Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34898/2015 от 25.09.2015

Судья: Чупаева Д.С. Дело № 33-34898

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Дубянской Г.Ю. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

заявление Дубянской Г.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления председателю Верховного суда РФ оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Дубянская Г.Ю. 21 августа 2015 года обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ от 02.06.2014г., указав, что срок подачи заявления председателю Верховного Суда РФ пропущен ею по уважительным причинам.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года заявление Дубянской Г.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления председателю Верховного Суда РФ было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы и требования заявления поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о слушании заявления, в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше определение от 28 августа 2015 года, об отмене которого просит Дубянская Г.Ю. в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции и в надзорном порядке судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ председатель Верховного Суда РФ, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены ГПК РФ для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд; данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, в связи с чем обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2146-О).

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Дубянской Г.Ю. к *** о признании * незаконным, признании * №№ * заключенными на неопределенный срок, признании *договора №* недействующим, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, проверки подлинности подписи в почтовом уведомлении, признании дискриминации в доступе к работе, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года об исправлении описок в решении суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубянской Г.Ю. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2014 года в передаче кассационной жалобы Дубянской Г.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 02 июня 2014 года Дубянской Г.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

15 декабря 2014 года Дубянская Г.Ю. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления Председателю Верховного Суда РФ об обжаловании определения судьи Верховного Суда РФ от 02 июня 2014 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года Дубянской Г.Ю. был восстановлен процессуальный срок для подачи заявления Председателю Верховного Суда РФ об обжаловании определения судьи Верховного Суда РФ от 02 июня 2014 года.

Из материалов дела также следует, что заявление Председателю Верховного Суда РФ об обжаловании определения судьи Верховного Суда РФ от 02 июня 2014 года Дубянская Г.Ю. не подавала.

21 августа 2015 года Дубянская Г.Ю. повторно обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления Председателю Верховного Суда РФ об обжаловании определения судьи Верховного Суда РФ от 02 июня 2014 года, указав, что до августа 2015 года была лишена возможности подать заявление по причине тяжелых жизненных обстоятельств (уход за престарелой матерью, проблемы со здоровьем, оформление инвалидности).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года заявление Дубянской Г.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления Председателю Верховного суда РФ об обжаловании определения судьи Верховного Суда РФ от 02 июня 2014 года было оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оставляя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления Председателю Верховного Суда РФ Дубянской Г.Ю. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для восстановления срока не имеется, приняв во внимание, что заявитель воспользовалась своим правом обжалования судебных постановлений, поскольку уже обращалась с подобным заявлением, и в декабре 2014 года ей был восстановлен срок. Объективных оснований полагать, что Дубянская Г.Ю. не имела возможности обратиться с заявлением в период с декабря 2014г. по август 2015г., суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о нарушении судом при разрешении поставленного вопроса норм процессуального права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обжалуемое определение принято судом первой инстанции с правильным применением норм процессуального права, регулирующих порядок и сроки обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, а также правил исчисления процессуальных сроков, установленных главой 9 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции".

Иные доводы Дубянской Г.Ю., изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, все приведенные в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса, необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом по данному вопросу определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Дубянской Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: