Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-34/2020 (13-565/2019;) от 26.12.2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001455-76

Материал № 13-34/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 12 февраля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя ООО «УК «ДЕЗ» -Григорьевой Н.А. (доверенность от (дата)), также представляющей интересы заинтересованного лица Рыжко Е.В. (доверенность от (дата)),

при секретаре Валиевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воробьевой О.В. о возмещении судебных издержек,

установил:

Воробьева О.В.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование требований иска указала, что ответчик, являясь управляющей организацией, исполняя требования предписания отдела надзорной деятельности МЧС г. Каменска-Уральского об устранении нарушений требований пожарной безопасности многоквартирного дома по <адрес> о необходимости принятия мер по обеспечению безопасной эвакуации людей при пожаре с лестничной клетки первого подъезда, установил запасной эвакуационный выход в месте общего пользования, где находятся душевые. Для получения разрешительной документации на совершение указанных действий ответчиком в числе прочих документов также был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.05.2018 в форме очно – заочного голосования об определении места обустройства эвакуационного выхода, об определении источника финансирования для проведения работ по обустройству эвакуационного выхода. Полагая данное решение незаконным истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 04.05.2018, оформленное протоколом внеочередного общего собрания в форме очно – заочного голосования; обязать ответчика согласовать с собственниками многоквартирного дома по <адрес> место обустройства эвакуационного выхода из лестничной клетки первого подъезда жилого дома по <адрес> и обустроить эвакуационный выход из лестничной клетки 1-го подъезда жилого дома в согласованном с собственниками многоквартирного дома месте обустройства эвакуационного выхода; обязать ответчика демонтировать обустроенный в мае 2018 года эвакуационный выход из лестничной клетки первого подъезда жилого дома по <адрес>.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 19.11.2018 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рыжко Е.В.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07.02.2019 исковые требования Воробьевой О.В. к ООО «УК «ДЕЗ», Рыжко Е.В. были удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом № х от (дата), по вопросу № х повестки дня: принятие решения об определении места обустройства эвакуационного выхода – на первом этаже из общего коридора с торца первого подъезда многоквартирного <адрес> в соответствии с имеющимся проектом. В остальной части исковых требований Воробьевой О.В. в удовлетворении отказано.

В настоящее время Воробьева О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ООО «УК «ДЕЗ», Рыжко Е.В. судебных издержек в размере 30000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 руб., представлению интересов заявителя в суде – 25000 руб. Просит возложить на ООО «УК «ДЕЗ», Рыжко Е.В. обязанность по возмещению судебных расходов в равных долях.

О времени и месте судебного заседания заявитель Воробьева О.В. извещена надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», мер для получения судебной корреспонденции заявитель не предприняла. Неявка Воробьевой О.В. для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика.

Заявление Воробьевой О.В. о возмещении судебных расходов содержит ходатайство заявителя о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Также в судебное заседание не явились заинтересованные лица: Рыжко Е.В., представитель ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», Орленко В.С. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Орленко В.С. представила в суд заявление о рассмотрении заявления Воробьевой О.В. в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Рыжко Е.В. уполномочил на представление своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «УК «ДЕЗ» Григорьева Н.А., представляя также на основании доверенности интересы Рыжко Е.В., в ходе судебного заседания против удовлетворения требований Воробьевой О.В. о возмещении судебных расходов возражала. Полагает, что заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств реальности и размера расходов. Предъявленную к возмещению сумму расходов расценивает как завышенную, не отвечающую принципу разумности, объему оказанных представителем услуг, степени сложности дела.

Выслушав объяснения представителя Григорьевой Н.А., исследовав письменные доказательства, в том числе находящиеся в материалах гражданского дела № х по иску Воробьевой О.В., к ООО «УК «ДЕЗ», Рыжко Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по совершению действий, суд приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Оценивая обоснованность заявленных к возмещению Воробьевой О.В. судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области постановлено решение, которым исковые требования Воробьевой О.В., к ООО «УК «ДЕЗ», Рыжко Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по совершению действий, были удовлетворены только в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В удовлетворении требований иска Воробьевой О.В., предъявленных к ООО «УК «ДЕЗ», о возложении обязанности согласовать с собственниками многоквартирного дома по <адрес> место обустройства эвакуационного выхода из лестничной клетки первого подъезда жилого дома по <адрес> и обустроить эвакуационный выход из лестничной клетки 1-го подъезда жилого дома в согласованном с собственниками многоквартирного дома месте обустройства эвакуационного выхода; демонтировать обустроенный в мае 2018 года эвакуационный выход из лестничной клетки первого подъезда жилого дома по <адрес>, - было отказано. Частично удовлетворяя требования иска, суд в решении также указал, что признает ООО «УК «ДЕЗ», а также Рыжко Е.В. надлежащими ответчиками по требованиям иска о признании решения общего собрания недействительным, поскольку ООО «УК «ДЕЗ» являлось инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 04.05.2018, а ответчик Рыжко Е.В. – председателем внеочередного общего собрания, при этом, он также был наделен функциями счетной комиссии.

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 21.03.2019.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Воробьевой О.В. при рассмотрении гражданского дела № 2-33/2019, ранее разрешен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая итог разрешения требований иска, Воробьева О.В. имеет право на возмещение за счет ООО «УК «ДЕЗ», Рыжко Е.В. понесенных в связи с разрешением судебного спора Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по требованиям иска Воробьевой О.В. её интересы в суде на основании доверенности от 21.05.2015 представляла Майорова Ю.А. За услуги ИП Майоровой Ю.А. Воробьевой О.В., согласно квитанции № 016595 от 20.07.2018 оплачено 30000 руб., из которых 5000 руб. – за услуги по составлению иска, 25000 руб. – за представительство в суде. Вопреки мнению представителя заинтересованных лиц, указанную квитанцию суд признает допустимым и достоверным доказательствами реальности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. Суд также признает доказанным связь указанных расходов с рассмотрением дела по иску Воробьевой О.В. к ООО «УК «ДЕЗ», Рыжко Е.В. о признании решения общего собрания недействительным, возложении обязанности совершения действий. Необходимость несения расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального юриста (представителя) и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом.

Участие представителя Майоровой Ю.А. в судебных заседаниях Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области в качестве представителя истца Воробьевой О.В. подтверждено материалами дела. Исковое заявление, на основании которого судом было возбуждено соответствующее гражданское дело, подписано Майоровой Ю.А. как представителем истца.

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу изложенного, учитывая итог разрешения исковых требований Воробьевой О.В., удовлетворение судом лишь одного из трех заявленных требований, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю за счет заинтересованных лиц (ответчиков по делу) расходов истца на оплату услуг представителя частично в размере 7 000 руб.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Требования иска Воробьевой О.В. были предъявлены к двум соответчикам, в силу изложенного суд разрешает соответствующие заявление Воробьевой О.В. о возмещении судебных издержек с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участников спора, руководствуясь при этом принципами разумности.

В силу изложенного, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участников спора суд полагает возможным в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя взыскать в пользу Воробьевой О.В. с ООО «УК «ДЕЗ», а также Рыжко Е.В. по 3500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Воробьевой О.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Воробьевой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рыжко Е.В. в пользу Воробьевой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частой жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева