Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4839/2014 ~ М-3836/2014 от 26.05.2014

№2-4839/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Водолей», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Водолей», ООО «Росгосстрах», просила обязать ООО «Росгосстрах» исполнить услугу страхования в полном объеме и произвести выплату страхового возмещения в размере 15092 рубля 93 копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 7546 рублей 47 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 338 рублей 85 копеек; взыскать с ООО «Водолей» в пользу истца разницу между действительной стоимостью автомобиля и лимитом ответственности страхового возмещения в размере 331600 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 10450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6438 рублей 08 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак 4838 EI-1, принадлежащего по праву собственности ФИО2. ФИО3 управляющий автомобилем «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак С887ХК190, принадлежащем по праву собственности ООО «Водолей», нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СОАО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которые выплатили истцу страховое возмещение в сумме 104907 рублей 07 копеек. Согласно заключению проведенной истцом независимой экспертизы фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Шаран» составляет 451600 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Ответчики добровольно отказались возместить истцу причиненный ущерб.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, письменным сообщением в суд исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.84).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Водолей» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания, при этом оспаривали сумму ущерба. Просили обязать истца передать поврежденный автомобиль марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак 4838 EI-1 ООО «Водолей» (л.д.124, 164, 172).

Ответчик- представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явились, исковые требования признали, пояснили, что в настоящее время готовы в полном объеме исполнить свои обязательства по договору страхования и выплатить истцу страховое возмещение в размере 15092 рубля 93 копеек.

3-е лицо - представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.172).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 ст.2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно -правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности,принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ, «юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак 4838 EI-1, принадлежащего по праву собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак С887ХК190 принадлежащем по праву собственности ООО «Водолей», под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 управляющий автомобилем «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак С887ХК190, принадлежащем по праву собственности ООО «Водолей», нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак 4838 EI-1, принадлежащего по праву собственности ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.8,27).

Согласно отчету № «Независимая Автоэкспертиза ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак 4838 EI-1 с учетом износа на запчасти составляет 492959 рублей 46 копеек. Ремонт транспортного средства нецелесообразен (л.д.16-53,54-63).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СОАО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ0643197458 с лимитом ответственности 120000 рублей (л.д.10).

Во исполнение условий договора страхования ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о прямом урегулировании убытков, произвели выплату страхового возмещения в сумме 104907 рублей 07 копеек, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.15).

Истец не согласившись с определенным страховщиком размером причиненного ей материального ущерба,обратилась с иском в суд, указав в качестве соответчика собственника транспортного средства - ООО «Водолдей», которым управлял причинитель вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Водолей» вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признали, однако не согласившись с размером материального ущерба, заявленного ко взысканию, ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.      

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак 4838 EI-1, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, без учета заменяемых запасных частей составляет 847 167 рублей 47 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак 4838 EI-1, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом заменяемых запасных частей составляет 366291 рубль 70 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак 4838 EI-1 на момент ДТП составляет 374737 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак 4838 EI-1 составляет 84617 рублей (л.д.130-160).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.Условия,содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования,обязательны для страхователя,если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 104907 рублей 07 копеек, то есть в размере меньшем, чем лимит ответственности страховщика, и недостаточном для восстановления нарушенного права истца, суд считает возможным обязать ООО «Росгосстрах» исполнить услугу страхования в полном объеме и произвести доплату страхового возмещения в размере 15092 рубля 93 копеек (120000 рублей - 104907 рублей 07 копеек).

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

         Учитывая, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по заключенному с истцом договору страхования транспортного средства,имея при этом объективную возможность добровольного исполнения обязательств в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 установленный законом штраф в размере 7546 рублей 47 копеек.

          Статьей 1068 ГК РФ установлено, что работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

          В силу требований статьи 1072 ГК РФ работодатель, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управляющий автомобилем «КАМАЗ 6520-63», государственный регистрационный знак С887ХК190, принадлежащем по праву собственности ООО «Водолей», нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Водолей», в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из требований норм Гражданского кодекса РФ в их правовой совокупности,учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, при этом размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, суд считает, что с владельца источника повышенной опасности ООО «Водолей», в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 254737 рублей (374737 рублей - 120000 рублей), составляющая разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать ООО «Водолей» автомашину марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак 4838 EI-1 (с составом годных остатков, определенных проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизой на общую сумму 84 617рублей) (л.д.147).

Кроме того, истец просила взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 11000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция об оплате услуг по независимой экспертизе на сумму 11000 рублей (л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд признает понесенные истцом в этой части затраты обоснованными, и взыскивает с ООО «Водолей» расходы по проведению независимой экспертизы в полном объеме, в сумме 11000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплаты юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор об оказании юридических услуг №1/04-14 от 09.04.2014 года, квитанция об оплате на сумму 10000 рублей (л.д.73-76).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ,стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний,считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг до 5000 рублей полагая ее обоснованной, взыскать с ООО «Водолей» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, с ООО «Росгосстрах» - 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Водолей» в доход государства государственную пошлину в сумме 5747 рублей 37 копеек, с ООО «Росгосстрах» - 452 рубля 38 копеек.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Водолей», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 15092 рубля 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, штраф в размере 7546 рублей 47 копеек, а всего денежную сумму в размере 23639 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 254737 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего денежную сумму в размере 269737 рублей.

Взыскать с ООО «Водолей» в доход государства государственную пошлину в размере 5747 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 452 рублей 38 копеек.

Обязать ФИО4 передать ООО «Водолей» автомобиль марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак 4838 EI-1, VIN:WVWZZZ7MZ2V028550, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №АНА 109047 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (с составом годных остатков, определенных проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизой).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

\

                                           Резолютивная часть

№2-4839/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Водолей», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО «Водолей», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы, судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 15092 рубля 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, штраф в размере 7546 рублей 47 копеек, а всего денежную сумму в размере 23639 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 254737 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего денежную сумму в размере 269737 рублей.

Взыскать с ООО «Водолей» в доход государства государственную пошлину в размере 5747 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 452 рублей 38 копеек.

Обязать ФИО4 передать ООО «Водолей» автомобиль марки «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак 4838 EI-1, VIN:WVWZZZ7MZ2V028550, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №АНА 109047 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (с составом годных остатков, определенных проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизой).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В. Невская