Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 01-0081/2024 от 28.09.2023

Судья Орловцева Е.Ю. материал № 10-25582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва  29 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Флидержинском А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А.,

подсудимого Соколова П.Д., его защитника - адвоката Кузиной К.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невелёва М.Ю. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, которым в отношении

Соколова П.Д., *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 марта 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Соколову П.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Этим же постановлением подсудимым ***., ***. на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 марта 2024 года, которое в этой части не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Соколова П.Д., его защитника  - адвоката Кузиной К.В., прокурора Вельковой Л.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Соколова П.Д., ***., ***., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ поступило в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

06 октября 2023 года на основании ст. 255 УПК РФ постановлением Симоновского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимого Соколова П.Д. продлён на 6 месяцев, то есть до 28 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Невелёв М.Ю. в защиту подсудимого Соколова П.Д., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что срок содержания Соколова П.Д. под стражей продлён лишь на основании одной тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Обращает внимание на то, что суд не обосновал, в связи с чем срок содержания под стражей продлён именно до 28 марта 2024 года.

Автор жалобы выражает мнение о том, что Соколов П.Д. не причастен к инкриминируемому ему преступлению, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в его причастности к совершению инкриминируемого преступления.

При этом автор жалобы анализирует предъявленное Соколову П.Д. обвинение, категорически с ним не соглашается, анализирует доказательства и даёт им собственную оценку.

Просит постановление суда в отношении Соколова П.Д. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Соколова П.Д., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого Соколова П.Д. под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании доводы защиты об изменении меры пресечения в отношении Соколова П.Д. на более мягкую, рассматривались в рамках заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Данный довод нашёл оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к Соколову П.Д. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию – стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого Соколова П.Д., тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Соколову П.Д. меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, домашний арест или запрет определённых действий. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Соколова П.Д. не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Несмотря на наличие у Соколова П.Д. семьи, на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения Соколовым П.Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

При этом обоснованность подозрения следствия в причастности Соколова П.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления была надлежащим образом проверена при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Вопрос виновности либо невиновности Соколова П.Д. также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Соколова П.Д. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания Соколова П.Д. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Соколова П.Д. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание обвиняемого Соколова П.Д. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 06 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Соколова П.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина