Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28029/2021 от 21.07.2021

Судья – Попов П.А.                       дело № 33-28029/2021

                                     (№ 2-896/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Внукова Д.В.

судей              Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                Рыбиной А.В.

с участием помощника             Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 159 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 145,57 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2020 года между ИП <ФИО>6 и ООО «Спецстроймонтаж», директором которого является ответчик, был заключен договор подряда на капитальный ремонт санузлов МБУ ДО «ДШИ МО город-курорт Геленджик». Истец в счет предоплаты по указанному договору перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 159 000 руб. Однако, ответчик указанные денежные средства на банковский счет ООО «Спецстроймонтаж» не перечислил. Поскольку работы по договору подряда ООО «Спецстроймонтаж» не выполняются, денежные средства ответчиком не внесены на счет ООО «Спецстроймонтаж» и до настоящего времени не возвращены истцу, <ФИО>6 была вынуждена обратиться в суд.

Решением Геленджикского городского суда от 20 мая 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении иска просит отказать. Указывает на отсутствие претензий со стороны третьего лица ООО «Спецстроймонтаж» в отношении денежных средств в размере 159 000 руб., которые не поступили на расчетный счет предприятия.

В письменном отзыве представитель ООО «Спецстроймонтаж» просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Спецстроймонтаж» по доверенности <ФИО>4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручениями и конвертами, вернувшимися в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ООО «Спецстроймонтаж», изучив материалы дела, письменный отзыв, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных материалов дела следует, что 27 октября 2020 года между ИП <ФИО>6 и ООО «Спецстроймонтаж», директором которого является <ФИО>7, был заключен договор подряда на капитальный ремонт санузлов МБУ ДО «ДШИ МО город-курорт Геленджик».

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям СберБанк, на карту <ФИО>7 в период с 27 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года было перечислено 159 000 руб., данный факт ответчиком не оспаривается. Из пояснений истца следует, что денежные средства были переведены <ФИО>7, как директору ООО «Спецстроймонтаж», в качестве предоплаты по договору подряда.

Между тем, доказательств факта перечисления указанных денежных на расчётный счет либо в кассу ООО «Спецстроймонтаж» в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений представителя ООО «Спецстроймонтаж» в судебном заседании от 20 мая 2021 года, денежные средства в размере 159 000 руб. на счет ООО «Спецстроймонтаж» от ответчика не поступали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, либо объективно подтверждающих позицию ответчика.

Тот факт, что договор подряда заключен между юридическими лицами, о чем указывает ответчик в возражениях на иск (л.д. 32), не может является основанием для отмены решения суда по иску физического лица к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в случае невыполнения обязательств по договору подряда одной из сторон, наличия спора по договору подряда, другая сторона вправе обратиться в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что договорных взаимоотношений либо других обязательств между сторонами не имеется, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, на основании вышеуказанных норм права, имелось достаточно оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что перечисление денежных средств осуществлялось несколькими платежами, в связи с чем исключается ошибочность платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец сама утверждает, что перечисляла ответчику данные денежные средства, но во исполнение обязательств по договору подряда, для дальнейшей их передачи в ООО «Спецстроймонтаж».

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены заочного решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: