Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1312/2019 (33-47181/2018;) от 01.12.2018

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-1312/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Ивана Ивановича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романов И.И. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее также АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2017 года принадлежащему ему автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, в установленный срок, страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, мотивированный отказ не представил.

Не согласившись с действиями ответчика, он обратился в ООО «Страховой Брокер» с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Брокер» №84 от 7 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, составила 233400 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих изменений) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 250 576 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 400 000 руб., финансовую санкцию – 46 800 руб., штраф – 12 5288 руб., судебные расходы в сумме 36 245,80 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2018 года с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Романова И.И. взысканы: страховое возмещение - 250576 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка - 235000 руб., финансовая санкция - 25000 руб., штраф - 115000 руб., судебные расходы - 19425,80 руб., а всего 646001,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романову И.И. отказано.

Указанное решение обжаловано АО «Согаз» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных штрафных санкций. В качестве оснований для изменения указано на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2017 года в 17 часов 15 минут в г. Армавире на пересечении улиц Советской Армии и Кирова произошло ДТП с участием принадлежащего Романову И.И. автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...> и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Андрющенко А.В.

Виновником данного ДТП признан водитель Андрющенко А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Согаз» согласно полису ЕЕЕ №0727897832, куда Романов И.И. и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» не произвело страховое возмещение.

В связи с этим, Романов И.И. обратился в ООО «Страховой Брокер», с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Брокер» №84 от 7 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа, составила 233400 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере была оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» №551/09/18 от 12 сентября 2018 года, повреждения автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, составила, с учетом износа, 229600 руб., сумма УТС составила 20976 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 250576 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи надлежащего направления на ремонт на СТОА не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Эксперт-Гарант» №551/09/18 от 12 сентября 2018 года, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не осуществил выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт, и не направил мотивированный отказ в страховом возмещении, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб. и финансовой санкции в размере 46800 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 235000 руб. и размер финансовой санкции до 25000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 115000 рублей, применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение конкретного размера неустойки относится к компетенции суда первой инстанции.

Установив факт нарушения прав потребителя Романова И.И. несвоевременной выплатой страхового возмещения АО «Страховое общество газовой промышленности», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг оценщика, эксперта не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая решение о возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки ущерба и проведения диагностики, суд первой инстанции удовлетворил данные требования и взыскал 10000 руб. и 8000 руб. соответственно.

Требование истца о возмещении названных расходов является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт нарушения ответчиком прав истца.

В то же время, размер данных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер расходов на проведения досудебной оценки до 8 000 руб. и проведенной диагностики до 3000 руб.

В связи с этим сумма, подлежащих взысканию судебных расходов подлежит уменьшению до 12425 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2018 года оставить без изменения, снизив размер подлежащих взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Романова Ивана Ивановича судебных расходов до 12425 рублей.

Председательствующий

Судьи