Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2016 ~ М-36/2016 от 12.01.2016

                                                                                                                               дело № 2-1006/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года                                                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мельситовой

при секретаре Н.А. Дроздовой

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снежко ЕА к АО «ФИО3» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Снежко ЕА обратилась в суд к АО «ФИО3» с иском о расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

     Между сторонами по делу были заключен кредитный договор № от 30.01.2015г.

     В настоящее время истица лишена возможности надлежащим образом исполнять взятые на себя кредитные обязательства, поскольку ее финансовое положение значительно ухудшилось.     

     Истица направила ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении кредитного договора №. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик не предоставил письменный ответ на указанную просьбу о расторжении, тем самым, отказался от добровольного расторжения кредитного договора.

     На основании изложенного, Снежко ЕА просит суд расторгнуть заключённый между нею и АО «ФИО3» кредитный договор        №.

Снежко ЕА в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

           Представитель ответчика АО «ФИО3» в судебное заседание явился, просил приобщить к материалам дела возражение на исковое заявление, заявление на выдачу кредита, анкету-заявление, выписку из лицевого счета, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что ухудшение материального положения должника не является основанием для расторжения кредитного договора.

        Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу в заключен кредитный договор № на основании заявления истицы о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 2558 дней.

В соответствии с установленным графиком платежей с марта 2015 года по февраль 2022 года не позднее 06 числа каждого месяца, Снежко ЕА обязалась обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере 11010 рублей в счет погашения кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица в обоснование заявленных требований не ссылается на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условий договора, а указывает в качестве основания для его расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения.

Из приведенных выше норм материального права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Снежко ЕА как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, ухудшение материального положения истца в период действия кредитного договора по сравнению с его материальным положением на момент заключения такого договора, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства перед истцом. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договоры, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░3» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 18.02.2016 ░░░░.

░░░░░