Решение по делу № 02-0901/2023 от 13.01.2023

Судья: фио УИД 77RS0035-02-2022-011908-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-48245/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей ­­­­­фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Е.Д. на решение Троицкого районного суда адрес от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Проектное бюро «Конструктор» к Кузнецовой Елене Давлетгареевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Елены Давлетгареевны в пользу ООО «Проектное бюро «Конструктор» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ООО «Проектное бюро «Конструктор» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Елене Давлетгареевне о взыскании задолженности, указывая, что 23 июля 2019 года между ООО «Проектное бюро «Конструктор» и Кузнецовой Е.Д. должен был быть заключен Договор подряда ... на ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: адрес, офис 313, общей площадью по горизонту пола 75,6 кв.м., согласно смете ... (Приложение ... к договору). Срок начала работ по договору - 5 рабочих дней с момента подписания договора (31.07.2019), срок выполнения работ по договору составляет 20 календарных дней (пункт 2.1. договора) с момента начала выполнения работ, то есть до 21.08.2019. ООО «Проектное бюро «Конструктор» произвел ответчику по Договору подряда ... от 23.07.2019 на ремонтно-строительные работы оплату аванса в общем размере сумма платежным поручением ... от 23.07.2019, платежным поручением ... от 08.08.2019, платежным поручением ... от 19.09.2019, платежным поручением ... от 17.10.2019, платежным поручением ... от 21.12.2019. Далее, 03.09.2019 между ООО «Проектное бюро «Конструктор» и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение ... к Договору подряда ... от 23.07.2019 на поставку светопрозрачных конструкций и дополнительной комплектации по адресу: адрес на сумму сумма, которая со стороны ООО «Проектное бюро «Конструктор» была оплачена платежным поручением ... от 03.09.2019. Всего ООО «Проектное бюро «Конструктор» в пользу ИП Кузнецовой Е.Д. было оплачено сумма ИП Кузнецова Е.Д. Договор подряда ... от 23.07.2019 на ремонтно-строительные работы не подписала, к указанному сроку к выполнению работ не приступила, работы не выполнила, Акты приемки выполненных работ в адрес ООО «Проектное бюро «Конструктор» не направила. Права и обязанности, возникшие у гражданина в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, сохраняются за Кузнецовой Е.Д. и после государственной регистрации прекращения её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Истец уведомил ответчика письмом ... от 05.07.2022 об отказе от исполнения/расторжения Договора подряда ... от 23.07.2019 и Дополнительного соглашения ... от 03.09.2019 в связи с несвоевременным и ненадлежащим выполнением принятых ответчиком на себя обязательств. Претензионное письмо ... от 05.07.2022 ответчик не получил, ответа на претензию в адрес истца не направил, возврата денежных средств не произвел. Согласно ст.450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с даты получения претензии, то есть с 08.07.2022. По указанным основаниям истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.01.2021 по 31.03.2022, проценты с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика.

На основании определения судебной коллегии от 14 ноября 2023 года, ввиду отсутствия в материалах дела документов об извещении по надлежащему адресу ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при вынесении решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ноздря В.Н. доводы и требования иска поддержал, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражал и просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что решение по существу заявленных требований постановлено без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что платежным поручением ... от 23.07.2019, платежным поручением ... от 08.08.2019, платежным поручением ... от 19.09.2019, платежным поручением ... от 17.10.2019, платежным поручением ... от 21.12.2019 истцом ООО «Проектное бюро «Конструктор» в пользу ответчика Кузнецовой Е.Д. произведены платежи на общую сумму в размере сумма

Также судом установлено, что платежным поручением ... от 03.09.2019 истом в пользу ответчика перечислена сумма сумма

Всего ООО «Проектное бюро «Конструктор» в пользу ИП Кузнецовой Е.Д. было оплачено сумма

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что 23 июля 2019 года между ООО «Проектное бюро «Конструктор» и Кузнецовой Е.Д. должен был быть заключен Договор подряда ... на ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика по адресу: адрес, офис 313, общей площадью по горизонту пола 75,6 кв.м., согласно смете №1 (Приложение № 1 к договору). Срок начала работ по договору - 5 рабочих дней с момента подписания договора (31.07.2019), срок выполнения работ по договору составляет 20 календарных дней (пункт 2.1. договора) с момента начала выполнения работ, то есть до 21.08.2019. ООО «Проектное бюро «Конструктор» произвел ответчику по Договору подряда ... от 23.07.2019 на ремонтно-строительные работы оплату аванса в общем размере сумма платежным поручением ... от 23.07.2019, платежным поручением ... от 08.08.2019, платежным поручением ... от 19.09.2019, платежным поручением ... от 17.10.2019, платежным поручением ... от 21.12.2019.

03.09.2019 между ООО «Проектное бюро «Конструктор» и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение ... к Договору подряда ... от 23.07.2019 на поставку светопрозрачных конструкций и дополнительной комплектации по адресу: адрес на сумму сумма, которая со стороны ООО «Проектное бюро «Конструктор» была оплачена платежным поручением ... от 03.09.2019.

Как указывала сторона истца, ИП Кузнецова Е.Д. Договор подряда ... от 23.07.2019 на ремонтно-строительные работы не подписала, к указанному сроку к выполнению работ не приступила, работы не выполнила, Акты приемки выполненных работ в адрес ООО «Проектное бюро «Конструктор» не направила.

Истец уведомил ответчика письмом ... от 05.07.2022 об отказе от исполнения/расторжения Договора подряда ... от 23.07.2019 и Дополнительного соглашения ... от 03.09.2019 в связи с несвоевременным и ненадлежащим выполнением принятых ответчиком на себя обязательств.

Претензионное письмо ... от 05.07.2022 ответчик не получил, ответа на претензию в адрес истца не направил, возврата денежных средств не произвел.

Со ссылкой на положения ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым договор считается расторгнутым с даты получения претензии, то есть с 08.07.2022, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признавая доказанным факт перевода истцом в пользу ответчика вышеприведенного объема денежных средств, пришел к выводу денежная сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены в полном объеме или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям, что в совокупности с рассмотрением дела в отсутствие сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, является основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывала, что перечисленные денежные средства не являлись необоснованным обогащением, а выступали в качестве расчета между сторонами по правоотношениям, вытекающим из подряда, поскольку ответчиком по заказу истца выполнялись ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика.

Указанный характер правоотношений сторон был установлен судом первой инстанции, однако ему не была дана надлежащая оценка.

Так, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение заявленной позиции стороной ответчика в материалы дела представлена многочисленная переписка сторон по вопросам исполнения договора подряда, фотографии отдельных этапов ремонтных работ, проектные документы, сметы, коммерческие предложения.

Со стороны истца, в свою очередь, факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не оспаривался. Как пояснила сторона истца в суде апелляционной инстанции, ответчиком произведены ремонтно-строительные работы не в полном объеме, с нарушением оговоренного между сторонами срока, а также с нарушением критерия качества работ, что, с учетом оплаты истцом суммы аванса, расценено истцом в качестве неосновательного обогащения сторон. Указанная позиция также следует из буквального толкования искового заявления и последующего уточнения к нему.

С учетом представленных в материалы дела проектных документов, смет, коммерческих предложений, переписки сторон, связанных с исполнением ремонтно-строительных работ в помещении истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика, относя приведенные расчеты к исполнению сторонами обязательств в рамках правоотношений, вытекающих из договора подряда. Ссылки истца на исполнение ответчиком оговоренных работ в необходимом объеме и с нарушением срока, равно как указание в претензиях в адрес ответчика на односторонний отказ от договора подряда и его расторжение, фактический характер правоотношений сторон не меняет. Из содержания искового заявления и приведенных стороной истца объяснений усматривается, что требования о взыскании денежных средств не мотивированы ошибочным перечислении в адрес ответчика денежных средств, но основываются на претензиях заказчика в части сроков, объема и качества услуг по правоотношениям, вытекающим из договора подряда.

Указанные платежи, при изложенных истцом обстоятельствах, не могут расцениваться судом в качестве неосновательно переведенных либо сохраненных ответчиком, поскольку несли определенную заложенную сторонами цель расчета по заказанным ремонтно-строительным работам.

При указанных обстоятельствах, признаками неосновательного обогащения заявленные истцом платежи не обладают, что препятствует применению к заявленным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего способа защиты права, в то время как спор относительного расчетов сторон, вытекающих из правоотношений подряда, подлежит рассмотрению в отдельном порядке с применением иных правовых норм, регламентирующих подряд, и исследованием иных юридически значимых для данной категории дел обстоятельств, в том числе установлению объема и качества фактически произведенных ответчиком работ и их фактической стоимости.

Принимая во внимание изложенные доводы, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Проектное бюро «Конструктор» к Кузнецовой Елене Давлетгареевне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: