Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-298/2016 от 13.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.07.2016 года по иску Андреева А.В. к ООО «Интернет-магазин е96а» о защите прав потребителя, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Интернет-магазин е96а» в пользу Андреева А.В. стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований отказать, с ООО «Интернет-магазин е96а» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, на Андреева А.В. возложена обязанность возвратить некачественный товар продавцу,

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Андреев А.В. обратился с иском к ООО «Интернет-магазин е96а» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи МФУ Саnnon i-Sinsys MF3010 Black от 13.11.2015 г. и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара МФУ Саnnon i-Sinsys MF3010 Black в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость сопутствующих товаров катриджей для принтера Саnnon 725 Black в количестве 2-х штук в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доставке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера неустойки, увеличив исковые требования в данной части до <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приобрел у ответчика через интернет-магазин принтер МФУ Саnnon i-Sinsys MF3010 Black стоимость <данные изъяты> рублей, а также сопутствующий товар 2 катриджа для принтера Саnnon 725 Black стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Товар был доставлен истцу и им оплачен 13.11.2015 года, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи. В течение гарантийного срока в товаре выявлен недостаток – не работает. 18.01.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, которые остались без удовлетворения. Кроме того, 11.03.2016 года истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение с целью проверки качества товара, по результатам которой ему было выдано заключение о том, что в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы, характер дефекта – производственный, ремонт товара нецелесообразен. В связи с тем, что ответчик на досудебную претензию не отреагировал, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Андреев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости сопутствующих товаров.

Представитель Андреева А.В. ФИО5 действующий по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании затрат на приобретение 2-х картриджей для принтера на общую сумму <данные изъяты> рублей сославшись на то, что данный товар не является сопутствующим к основной вещи. Указанные картриджи приобретались истцом как приложение к принтеру и подбирались под технические характеристики данного принтера. Их использование в печатающих и копировальных устройствах других производителей невозможно. Кроме того, истец не приобретал бы данные картриджи для принтера, не имея самого принтера. Других принтеров и печатных устройств у истца нет. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости сопутствующих товаров. Также просит взыскать дополнительные расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Решение мирового судьи в остальной части исковых требований не оспаривает.

Представитель ООО «Интернет-магазин е96а» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение мирового судьи отменить в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Из материалов дела следует, что истец Андреев А.В. приобрел у ответчика ООО «Интернет-магазин е96» через интернет-магазин принтер МФУ Саnnon i-Sinsys MF3010 Black стоимость <данные изъяты> рублей, а также 2 картриджа для принтера Саnnon 725 Black стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Товар был доставлен истцу и им оплачен 13.11.2015 года, что подтверждается товарным чеком № 2579927 от 13.11.2015 года, кассовыми чеками от 13.11.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара…

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.19 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» МФУ Саnnon i-Sinsys MF3010 Black входит в перечень технически сложных товаров.

Андреевым А.В. приобретен указанный товар 13.11.2015 года, а 18.01.2016 года, то есть в течение гарантийного срока, он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просит вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается претензией от 16.01.2016 года, отправленной в адрес ответчика 18.01.2016 г.

Наличие в товаре дефекта, а также то, что выявленный дефект носит производственный характер, и не связан с эксплуатацией подтверждается экспертным заключением № 16/Э-22/03 от 11.03.2016 г. ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», куда истец обратился после обнаружения в товаре недостатка.

Из вышеуказанного заключения экспертизы усматривается, что среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка составляет <данные изъяты> рублей. Срок устранения неисправности составит 27 дней.

Мировой судья обоснованно сослался на то, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, и что данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается. Каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза является недопустимой ответчиком не приведено. Каких-либо доказательств того, что истец нарушил правила эксплуатации МФУ Саnnon i-Sinsys MF3010 Black и это стало причиной неисправности – не работает, ответчиком также представлено не было.

Поскольку недостаток МФУ Саnnon i-Sinsys MF3010 Black – не работает - является производственным, то в силу ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным.

В связи с тем, что стоимость МФУ Саnnon i-Sinsys MF3010 Black составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость устранения неисправностей составляет <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку стоимость ремонта значительно выше стоимости товара, что свидетельствует о несоразмерности расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи МФУ Саnnon i-Sinsys MF3010 Black от 13.11.2015 г. и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 8070 рублей являются законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, выводы мирового судьи о том, что требования истца о взыскании затрат на приобретение 2-х картриджей для принтера Саnnon 725 Black стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанный товар не является сопутствующим к основной вещи (МФУ Саnnon i-Sinsys MF3010 Black), суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям:

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из пояснения представителя истца следует, что указанные картриджи приобретались истцом как приложение к принтеру и подбирались под технические характеристики данного принтера. Их использование в печатающих и копировальных устройствах других производителей невозможно. Кроме того, истец не приобретал бы данные картриджи для принтера, не имея самого принтера. Других принтеров и печатных устройств у истца нет.

Суду представлено дополнение к экспертному заключению № 16/Э-22/03 от 11.03.2016 г. ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», из которого следует, что в МФУ Саnnon модель MF3010 i-Sinsys используется картридж-тонер фирмы-производителя «Саnnon» модель «Cartridge 725». Данная модель картридж-тонер является уникальной и может использоваться исключительно в многофункциональных лазерных устройствах фирмы-производителя «Саnnon». По классификации производителя картридж-тонер «Саnnon» модель «Cartridge 725» используется только с моделями серии i-Sinsys. Конструктивное использование картридж-тонер (конструкция корпуса и программное обеспечение) фирмы производителя «Саnnon» модель «Cartridge 725» не позволяет использование его в печатающих и копировальных устройствах других производителей.

Суд апелляционной инстанции считает данное заключение допустимым доказательством, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда нет. Доказательств недостоверности выводов экспертного учреждения ответчиком суду представлено не было.

Оценивая вышеизложенного, суд читает, что приобретенные истцом 2 картриджа фирмы производителя «Саnnon» модель «Cartridge 725» являются сопутствующим товаром к МФУ Саnnon модель MF3010 i-Sinsys, поскольку использование данных картриджей возможно исключительно в многофункциональных лазерных устройствах фирмы-производителя «Саnnon» с моделями серии i-Sinsys, их использование в печатающих и копировальных устройствах других производителей невозможно в связи с их конструктивными особенностями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что затраты истца на приобретение двух картриджей на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствие со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара, суд считает обоснованными выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. считает разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеет место факт нарушения ответчиком порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований о возврате стоимости товара и штрафа были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при установлении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 1000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки в 11 620,80 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением его требований о возврате денежных средств в досудебном порядке суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на приобретение сопутствующего товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме <данные изъяты> рублей (50 % от <данные изъяты> рублей).

Поскольку решение принято в пользу истца, то в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Взысканный мировым судом размер представительских услуг в сумме <данные изъяты> руб. суд апелляционной инстанции также считает разумным и соразмерным оказанной представителем истцу юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму <данные изъяты> руб. (квитанции № 040 от 09.03.2016 года и № 088 от 13.10.2016 года), почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику 18.01.2016 года в размере <данные изъяты> рублей (квитанция и кассовый чек от 18.01.2016 года)

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333-36 НК РФ, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Андреева А.В. удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области от 18.97.2016 года, взыскать с ООО «Интернет-магазин е96а» в пользу Андреева <данные изъяты> стоимость сопутствующего товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2016 года.

Председательствующий: