Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2012 (2-4707/2011;) от 24.08.2011

                                      Дело № 2-362/12

     РЕШЕНИЕ                                    

Именем Российской Федерации

       12 января 2012 года     Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи            Кинзбурской Т.Л.

при секретаре        Бескаравайной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перминова А.А. к Ильченко Н.В., Шмелевой Л.П. ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН России по Ростовской области о признании доверенности и договора купли - продажи квартиры недействительными,

                У С Т А Н О В И Л:

Перминов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в исковом заявлении ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность <адрес>. В данной квартире он проживал до задержания органом милиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором суда к двум годам лишения свободы и отбывал наказание в <адрес>. Узнав о том, что в его квартире проживают сотрудники милиции, по рекомендации адвоката Ф, он был вынужден выдать доверенность на управление вышеуказанной квартирой Ильченко Н.В., которую он ранее не знал. Адвокат Ф объяснил, что эти сотрудники милиции «обеспечат» ему длительный срок наказания. На основании доверенности его квартиру продали, о чем он узнал, освободившись из мест лишения свободы. Считает, что отчуждение квартиры произошло помимо его воли в результате обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Просит признать доверенность, выданную им на имя Ильченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ильченко Н.В. и Шмелевой Л.П. недействительными.

Истец Перминов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в качестве обвиняемого по уголовному делу. Его защитником являлся адвокат Ф Его соседи позвонили ему в тюрьму и сообщили, что в его квартире проживают сотрудники милиции. Адвокат Ф подтвердил это. За защиту по уголовному делу адвокат Ф попросил у него <данные изъяты>, обещая, что договориться и ему дадут небольшой срок наказания. Таких денег у него не было и адвокат предложил продать квартиру, чтобы с ним рассчитаться. Он согласился. Адвокат Ф пообещал, что его квартиру продадут, а вместо неё, когда он освободится из мест лишения свободы, ему дадут другую квартиру, только меньшей площадью. Ф по его просьбе подготовил проект доверенности на продажу квартиры на имя Ильченко Н.В., кто она такая ему не известно. Он подписал доверенность, и начальник «тюрьмы» заверил его подпись в ней. О том, что квартиру продали, он узнал, еще находясь в местах лишения свободы, договор купли-продажи квартиры ему привозили в «зону». Но когда освободился из мест лишения свободы, то понял, что адвокат его обманул, и ничего для него не сделал, чтобы у него по возращению было жилье. Его проданная квартира стоила больше <данные изъяты>., считает, что из продажной цены около <данные изъяты>. должно было достаться ему, но ему ни кто и ни каких денег из этой суммы не отдал. Из-за обмана с продажей квартиры он лишен жилья.

Ответчики Ильченко Н.В. и Шмелева Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН России по Ростовской области Кузьмина М.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Перминова А.А. не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.А. обратился к начальнику учреждения с устной просьбой об удостоверении его подписи в доверенности на продажу квартиры. У Перминова А.А. был проект доверенности, его могли принести либо прислать родственники, адвокат. Они хранятся у подсудимых. Она как юрист проверила содержание доверенности Перминова А.А. У судьи, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Перминова А.А. было взято согласие на выдачу доверенности. После того ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствие начальника учреждения В, подписал доверенность, которой поручил Ильченко Н.В. продать его квартиру. Начальник учреждения удостоверил подпись Перминова А.А. в доверенности.

Выслушав истца, представителя ответчика ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН России по Ростовской области, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Перминова А.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежала Перминову А.А. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Перминов А.А. доверенностью, удостоверенной начальником ФБУ ИЗ - 61/4 ГУФСИН России по Ростовской области (ныне ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН России по Ростовской области) В, уполномочил Ильченко Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, для чего предоставил ей право подписать договор купли-продажи и получить следуемые ему деньги, расписываться за него, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением (л.д. 14).

Действуя на основании доверенности, выданной Перминовым А.А., Ильченко Н.В. заключила со Шмелевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры истца по адресу: <адрес> (л.д. 30), продав квартиру за <данные изъяты>., которые Ильченко Н.В. получила, что следует из текста договора купли-продажи квартиры.

Шмелева Л.П. зарегистрировала право собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф пояснил суду, что Перминова А.А. знает, в связи с тем, что являлся его защитником по уголовному делу. Весной ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Ильченко Н.В. и заключила соглашение на защиту Перминова А.А. по уголовному делу. Когда он выполнял обязанности защитника, подзащитный Перминов А.А. обрался к нему за консультацией как можно оформить доверенность на продажу квартиры. Он разъяснил Перминову А.А. порядок оформления доверенности. Перминов А.А. попросил приготовить бланк доверенности на продажу квартиры на имя Ильченко Н.В., то есть то самое лицо по соглашению с которой он осуществлял защиту Перминова А.А. Он подготовил истцу проект доверенности и передал. Сумму, за которою истец желал бы продать квартиру, он не оговаривал. Причины продажи Перминовым А.А. квартиры ему неизвестны, т.к. Перминов А.А. их не говорил. Никаких договоренностей с Перминовым А.А. о выплате ему денег (гонорара) из стоимости проданной квартиры в сумме <данные изъяты>. либо иной сумме, о приобретении истцу другого жилья взамен проданной квартиры не было. О том, что квартира Перминова А.А. продана, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда Перминов А.А. написал на него жалобу в милицию.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника ФБУ ИЗ - 61/4 ГУФСИН России по Ростовской области (ныне переменного в ФКУ СИЗО № 4 ГУФСИН России по Ростовской области), Перминов А.А. в это время содержался в учреждении как подсудимый по уголовному делу. Конкретных обстоятельств удостоверения доверенности Перминова А.А. ДД.ММ.ГГГГ он точно не помнит. Истец обращался к адвокату, который составил ему проект доверенности на продажу квартиры. Затем истец обратился к нему с просьбой удостоверить его подпись в доверенности на продажу квартиры. Юрист учреждения проверил содержание доверенности. У судьи, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Перминова А.А. было взято согласие на выдачу доверенности на продажу квартиру. После этого Перминов А.А. ее подписал, а он своей подписью и печатью учреждения удостоверил его подпись в доверенности.

Анализируя добытые по делу доказательства суд считает, что оснований для признания выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ доверенности и договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительными не имеется, поскольку судом не добыто доказательств того, что доверенность выдана и сделка купли-продажи совершена помимо воли истца, под влиянием обмана либо стечения тяжелых обстоятельств, и истец суду таких доказательств не предоставил.

Показания самого истца, данные в судебном заседании о том, что он дал согласие на продажу квартиры адвокату Ф, по его просьбе адвокат подготовил проект доверенности на продажу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ подписал доверенность об уполномочивании Ильченко Н.В. на продажу квартиры, опровергают утверждение истца об отсутствии его волеизъявления на продажу спорной квартиры.

Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Истец пояснил в судебном заседании, что считает, что доверенность выдана и сделка заключена под влиянием обмана со стороны его защитника по уголовному делу - адвоката Ф, который обещал ему, что после продажи квартиры, когда он выйдет из мест лишения свободы у него будет другое жилье меньшей площадью. Однако, когда он вышел из мест лишения свободы жильем его не обеспечили. Суд, полагает, что данные доводы не могут являться основанием для признания доверенности и сделки купли-продажи недействительными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Адвокат Ф опроверг в суде наличие каких-либо договоренностей с истцом, связанных с продажей его квартиры и последующим обеспечением истца жильем.

Обман со стороны ответчиков при заключении договора купли-продажи квартиры не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя Ильченко Н.В. именно на заключение договора купли-продажи квартиры, то есть истец понимал природу совершаемой сделки.

Никаких доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о понуждении истца к заключению сделки путем обмана суду не представлено.

Доводы истца о том, что обман заключался также в продаже квартиры за <данные изъяты>., в то время как ее стоимость значительно выше, не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Из текста выданной истцом доверенности, следует, что он доверил Ильченко Н.В.продать его <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. Ильченко Н.В. продала квартиру за <данные изъяты>, исходя из договоренности по цене сложившейся между ней и покупателем Шмелевой Л.П. Такие полномочия у нее были, т.к. истец поручил ей продать квартиру по цене, которую она могла определить по своему усмотрению. Денежные средства за проданную квартиру в сумме <данные изъяты>. Ильченко Н.В. получила, в свою очередь, передав квартиру во владение Шмелевой Л.П.

Никакого обмана при заключении сделки купли-продажи квартиры со стороны покупателя Шмелевой Л.В. не установлено, истец никаких доводов о наличии обмана со стороны покупателя не приводил и доказательств его суду не представлял.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ недействительной может быть признанасделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Приводя доводы о выдаче доверенности на продажу квартиры и заключении сделки купли-продажи квартиры вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истец пояснил в судебном заседании, что «стечение тяжелых обстоятельств» выразилось в том, что, он находился в местах лишения свободы и у него не было денежных средств, чтобы рассчитаться с адвокатом Ф за защиту по уголовному делу.

Таким образом, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых доверенность и договор купли-продажи квартиры могли быть квалифицированы как кабальная сделка и признаны недействительными по этому мотиву, а также недоказано, что другая сторона воспользовалась этими тяжелыми обстоятельствами.

            Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2012 ░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░