Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 по делу № 33-51760/2018 от 28.11.2018

                Судья: Артемкина Л.И.                                                      Дело № 33-51760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               30 ноября 2018 года

               Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,  Анашкина А.А.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Мардоян Э.С. по доверенности  Вардая Л.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Мардояна Э С к Обществу с ограниченной ответственностью «М-ТЕХНОТРЕЙД», Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

                                            УСТАНОВИЛА:

        Истец Мардоян Э.С. обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-ТЕХНОТРЕЙД», Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы, ссылаясь на то, что требования  направлены на приобретение права на долю в юридическом лице в порядке наследования, а не о спорах внутри юридического лица.  

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

           Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям. 

           В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

        Отказывая в принятии иска Мардоян Э.С., судья первой инстанции исходил из того, что требования истца не подлежат рассмотрению  и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор подведомственен Арбитражному суду г. Москвы.

        Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Как следует из содержания искового заявления, истец обращается с  требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «М-ТЕХНОТРЕЙД», Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно исковому заявлению, истец просит установить факт родственных отношений с умершим Мардояном В.П. с целью реализации наследственных прав, установить факт принятия наследственного имущества, частью которого является 50 % доли в уставном капитали ООО «М-ТЕХНОТРЕЙД».

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012  № 9, требования Мардояна Э.С. заявлены в рамках приобретения права на наследственное  имущества, в том числе в виде 50 % доли уставного капитала  ООО «М-ТЕХНОТРЕЙД», а не о спорах о правах внутри юридического лица, таким образом,  судебная коллегия полагает, что судьей сделан неправильный вывод о том, что исковое заявление неподсудно Таганского районному суду города Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

     ░░░░░: