Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2017 ~ М-239/2017 от 16.03.2017

Дело 2-453/2017г.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль       31 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Мингазове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапохиной И. П. к Шумилиной Е. Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ### установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом, взыскании судебных расходов,

установил:

Рапохина И.П. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Шумилиной Е.Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, установлении границ земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав следующее. ***. на основании решения (постановления) <...> сельской администрации она является собственником земельного участка, площадью *** о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности ### от ***. С указанного времени она обрабатывает принадлежащий ей земельный участок, выращивает на нем овощи, картофель, собирает урожай с плодовых деревьев, кустарников, несет затраты по оплате налоговых сборов, поставленной на участок электроэнергии. С целью установления границ принадлежащего ей земельного участка ею были заказаны и оплачены работы по межеванию участка, в ходе которых было установлено наложение на принадлежащий ей участок границ участка с кадастровым номером ### принадлежащего ответчику. Во внесудебном порядке решить с ответчиком вопрос по устранению препятствий к постановке на учет границ принадлежащего ей земельного участка не представилось возможным, что явилось основанием к обращению в суд в настоящим иском.

Истец Рапохина И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что осуществляет пользование принадлежащим ей земельным участком в границах, какие были ей указаны при его предоставлении, в отсутствие спора о границах со смежными землепользователями. Указала, что не была поставлена в известность о межевании земельного участка ответчика, границы которого с ней не согласовывались.

Представитель истца Рапохиной И.П.- адвокат Филиппов В.Н., действующий на основании доверенности, ордера в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ставил представителей ответчика в известность о необходимости устранить препятствия в постановке на учет границ участка Рапохиной И.П., однако со стороны ответчика никаких действий по устранению нарушений прав истца предпринято не было.

Ответчик Шумилина Е.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку представителя, не просила об отложении разбирательства, рассмотрении дела в её отсутствие, не представила доказательств в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание.

Третьи лица администрация муниципального образования <...>, администрация муниципального образования Боголюбовское сельское поселение <...>, Управление Росреестра по <...>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в деле через представителей.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Истец Рапохина И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###м., по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ***., делом правоустанавливающих документов на участок. Основанием к регистрации указанного права явилось свидетельство на право собственности на землю (пожизненного наследуемого владения, пользования) от ***. ###, выданное администрацией <...> сельской администрации <...>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) участок с кадастровым номером ### относится с категории земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства садового домика и ведения подсобного хозяйства, граница участка не установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположение которого установлено <...> Участок относится к категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства. ФИО5 на праве собственности (номер регистрационной записи ### от ***.).

Право собственности Шумилиной Е.Л. на приведенной земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ***., заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Границы участка с кадастровым номером ### внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков, выполненного ОАО «Владимирское земпредприятие» в *** году.

В материалы дела представлен межевой план от ***., изготовленный кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>.

Из заключения кадастрового инженера в рамках приведенного межевания следует, что в результате кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером ### с западной стороны имеет спорные границы со смежным земельным участком ###, находящимся в собственности Шумилиной Е.Л.: наложение друг на друга. Земельный участок с кадастровым номером ### поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой таким образом, что пересекает границу населенного пункта- <...>, так же его площадь по координатам, учтенным в ГКН составляет ###.м., что на ### кв.м. больше зарегистрированной площади- ###.м.

Обстоятельство наложения границ участка ответчика с кадастровым номером ### на участок с кадастровым номером ###, принадлежащий истцу, подтверждено также представленным стороной истца планом, изготовленным МУП «Центр Геодезии» <...> (л.д.###).

На дату проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ### действовали положения Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно статье 39 которого местоположение границ земельных участков подлежало в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лица обладающими смежными земельными участками (собственниками, землепользователями, арендаторами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Приведенная норма предусматривала, что согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Частями 2 и 3 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривалось, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Согласно п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующего на дату рассмотрения настоящего спора, в случаях, установленных указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно пп.2,3 п. 6 статьи 39 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков. Подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п.5,6 ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Между тем, стороной ответчика не было представлено в ходе рассмотрения дела доказательств того, что результаты землеустроительных работ, явившиеся основанием к внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ### содержат акт согласования границ со сведениями о смежном землепользователе участка с кадастровым номером ###. Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела судом добыто не было.

Однако на дату оспариваемого межевания фактическое землепользование принадлежащим истцу участками осуществлялось, что подтверждается Постановлением главы Новосельского сельского округа <...> от ***., которым Рапохиной И.П. был выделен в собственность земельный участок *** под сад- огород и ведение личного подсобного хозяйства в <...>; постановлением главы Новосельского сельского округа от ***. ###, которым участку Рапохиной И.П. был присвоен почтовый адрес.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО6

Из представленного истцом межевого плана следует, что определение местоположения границ и конфигурации уточняемого земельного участка проводилось по его характерным точкам, закрепленным на местности деревянными колами. На участке разбиты грядки. Посажен картофель, растут деревья плодовые и кустарники с ягодами. Земельный участок огорожен забором на деревянных столбах. В данных границах участок используется более 15 лет.

Отсутствие согласования смежных границ участков сторон влечет недействительность землеустроительных работ, явившихся основанием к постановке на кадастр границ земельного участка с кадастровым номером ###, что является для суда основанием к удовлетворению исковых требований о недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, явившихся основанием к внесению сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером ###, от *** изготовленный кадастровым инженером ФИО1, не оспоренный стороной ответчика, суд принимает в качестве доказательства прохождения границ указанного земельного участка по точкам, отраженным в нем. Доказательств прохождения границ участка истца по иным точкам ответчиком представлено не было.

Кроме того, решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ### в точках наложения на границы участка ###, установленных настоящим решением.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Рапохиной И.П. в судебном заседании было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме ### рублей, понесенных ею по оплате услуг представителя в сумме ### рублей: ### рублей за составление искового заявления, ### рублей за участие в судебных заседаниях; ### рублей за нотариальное удостоверение доверенности, ### рублей по оплате услуг кадастрового инженера за составление плана, представленного к исковому заявлению.

Стороной истца в подтверждение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: ### от ***. на сумму ### рублей, ### от ***. на сумму ### рублей- оплата за юридические услуги по представлению адвокатом Филипповым В.Н. интересов в Суздальском районном суде.

Суд принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела.

Принимая во внимание объем проделанной работы, учитывая объем защищаемого права, причины отложения судебного заседания ***.- уточнение исковых требований истцом, удовлетворенные исковых требований в полном объеме, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ### рублей.

Однако поскольку из содержания доверенности на Филиппова В.Н. не следует, что она была выдана на представление интересов Рапохиной И.П. именно в рамках настоящего гражданского дела, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявления в данной части.

Из представленных в материалы дела договора подряда ### от ***., заключенного подрядчиком МУП «<данные изъяты>» <...> и заказчиком Рапохиной И.П., предметом которого являлось составление схемы, акта сдачи- приемки выполненных работ по договору подряда ### от ***. следует, что стоимость работ составила ### рублей. Оплата приведенной суммы истцом, с комиссией ### рублей, подтверждена чеком операции «Сбербанк онлайн» от ***.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимость представления доказательств по делу, план, изготовленный МУП «<данные изъяты>» <...>, принят судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с Шумилиной Е.Л. в пользу Рапохиной И.П. судебные расходы, понесенные в связи с его изготовлением в сумме *** рублей.

При обращении в суд с иском Рапохиной И.П. была оплачена госпошлина в сумме *** рублей *** Данные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования Рапохиной И. П. к Шумилиной Е. Л. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными явившиеся основанием к внесению сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположение которого установлено <...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от ***., изготовленным кадастровым инженером ФИО1, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с Шумилиной Е. Л. в пользу Рапохиной И. П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ### рублей, по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, за изготовление плана земельного участка в сумме ### рублей, а всего ### рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ### в точках наложения на границы участка ###, установленных решением.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ***.

Председательствующий подпись О.А.Кондратьева