Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0870/2022 от 02.02.2022

УИД 77RS0008-02-2021-009468-28

Дело №2-870/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца доверенности адвокат Переверзев А.Л.,

ответчика Ластовенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МИРА» к Ластовенко ЕС, Шестопаловой ЕВ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МИРА» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Ластовенко ЕС, Шестопаловой ЕВ о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано на то, что 09.07.2019 истцом и ответчиками заключен Договор № *** на изготовление и поставку корпусной мебели и предметов интерьера в срок не более 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты по Договору. В соответствии с условием пункта 3.1 Договора № ***, стоимость договора составляет сумму в размере  344 700 рублей. Во исполнение пункта 3.2.1. вышеуказанного Договора, ответчики перечислили истцу предоплату в размере 70 % от стоимости кухонного гарнитура в размере 250 000 рублей (п. 3.2.1 договора № ***). Во исполнение пунктов 2.1.5., 4.6, 6.5. и 6.6 Договора № ***, истец, в целях осуществления монтажа (сборки) кухонного гарнитура, на основании ч. 1 ст. 706 ГК РФ привлек к исполнению договора третье лицо, с которым заключил Договор «на оказание услуг по монтажу (сборке и установке)» от 26.08.2019. В силу пункта 2.5 указанного договора, Заказчик (ООО «МИРА») поручил исполнителю выполнить монтаж (сборку и установку) мебели по адресу: г. Зеленоград, Георгиевский проспект, дом 33, корпус 5, квартира 724, в соответствии с проектом и документацией изготовителя. Работы по договору «на оказание услуг по монтажу (сборке и установке)» от 26.08.2019 были завершены, что подтверждается Актом приёма-передачи от 04.11.2019. Тем самым, с указанной даты у ответчиков возникло обязательство по окончательному расчету по договору в размере 94 700 рублей, которое до настоящего времени не исполнено (п. 3.2.2. Договора). Кроме того, ответчики обязаны так же оплатить истцу стоимость работ выполненных по Договору «на оказание услуг по монтажу (сборке и установке)» от 26.08.2019 в размере 48 200 рублей. Ответчики, получив в пользование кухонный гарнитур и не выполнив обязательства по его оплате в полном объеме. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу №2-1671/2020, исковые требования Ластовенко ЕС к генеральному директору ООО «МИРА» Морозовой Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 тысяч рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 931,31 рубля удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021, решение Бутырского районного суда города Москвы отменено полностью, с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях, названным апелляционным определением установлены юридически значимые обстоятельства факта заключения между истцом и ответчиками договора поставки и монтажа кухонного гарнитура, а так же обстоятельства связанные с оплатой данного договора.

Апелляционным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 оставлено без изменения. 22.10.2021 истец направил ответчикам претензии, в которых предложил в срок до 10.11.2021 погасить образовавшуюся задолженность. Претензионные письма получены ответчиками 28.10.2021, однако не исполнены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ластовенко ЕС и Шестопаловой ЕВ в пользу ООО «МИРА» денежные средства в размере 142 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 474,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747, 40 рублей, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 55 000 рублей.

Представитель истца по доверенности адвокат Переверзев А.Л., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Ластовенко Е.С. в судебное заседание явился, против иска возражал, не отрицал, что стороны пришли к соглашению о предмете договора в виде кухонного гарнитура, а также работ по его монтажу, однако до конца условия договора истцом выполнены не были, из всего кухонного гарнитура у ответчика нет претензий только к столешнице, остальная часть была им демонтирована и хранится по настоящее время в гараже. Полагал, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом в части оплаты договора.

Ответчик Шестопалова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд письменные возражения на иск, в которых просила отказать истцу.

Морозова И.В., привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду неизвестно.

ТО Управление Роспотребнадзора по г.Москве в ЗелАО г.Москвы, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шестопалово Е.В. и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 702, 703, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ст. 723 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021, которым отменено решение Бутырского районного суда города Москвы от 18.08.2020, между сторонами были определены условия договора на изготовление и поставку мебели, Ластовенко Е.С. был оплачен аванс в размере 250 000 рублей, что составило 70% от цены договора, тогда как цена кухонного гарнитура составляла 344 700 рублей. ООО «МИРА» был составлен проект договора от 09.07.2019 №***, который не был подписан. Работы по указанному договору на изготовление и поставку мебели были завершены 04.11.2019, однако акт приема-передачи не подписан. Фактическое принятие Ластовенко Е.С. результатов работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Отсутствие письменной формы договора не влечет его незаключенность, с учетом наличия у сторон устной договоренности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ластовенко Е.С. без удовлетворения.

В материалы дела стороной истца были представлены проект договора от 09.07.2019 №09/07/2019 на изготовление и поставку мебели, общей стоимостью 344 700 рублей.

Договор на оказание услуг по монтажу (сборке и установке) от 26.08.2019 между ООО «МИРА» и З***ко В.Н., предметом которого являлись сборочные работы мебели, а именно сборка и установка мебели, в том числе выполнение пропилов под различные виды коммуникаций (розетки, трубы, газовые краны, выводы воздухоочистителя, а также необходимые пропилы для подключения встраиваемой бытовой техники, пропилы под короба, подоконники и т.п.) в элементах мебели в процессе сборочных работ по месту монтажа клиента, а именно: ***. Акт приема-передачи к указанному договору подписан 04.11.2019 между ООО «МИРА» и Захаренко В.Н. стоимость услуг по договору составляет 48 200 рублей.

Договор подряда №18 от 19.10.2019 на выполнение индивидуального проекта и изготовление изделия: столешницы для кухонного гарнитура и столешницы для острова, доставку и установку по адресу: ***, между ООО «МИРА» и Д**м М.В. В рамках данного договора ЛАстовенко Е.С. оплатил Денисову М.В. 48 800 рублей.

Как пояснила ответчик Ластовенко Е.С. в судебном заседании, данные виды работ по указанным договорам действительно проводились в квартире, однако претензий у него не было только к столешнице, полной оплаты по договору он не производил. Кухонный гарнитур был им демонтирован, хранится в гараже.

Ластовенко Е.С. в материалы дела представлена переписка с Морозовой И.В., которая на момент спорных отношений являлась генеральным директором ООО «МИРА», а также фото кухонного гарнитура с недостатками.

Поскольку полной оплаты по договору Ластовенко Е.С. произведено не было, от ООО «МИРА» была направлена претензия от 22.10.2021 года на сумму 177 170 рублей (94 700 + 34 470 + 48 000).

Претензия была получена Ластовенко Е.С. 28.10.2021, однако не исполнена.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п.3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «МИРА» к Ластовенко Е.С., Шестопаловой Е.В., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по договору подряда, ООО «МИРА» условия договора по изготовлению и установке кухонного гарнитура выполнены. Ластовенко Е.С. работы по договору оплачены в части аванса в размере 250 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, ввиду положений ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

При рассмотрении дела ответчик указал на то, что качество кухонного гарнитура ввиду низкой квалификации работы и исходных материалов не отвечало требованиям, обычно предъявляемым к товару, однако с претензией к ООО «МИРА» относительно качества ни Ластовенко Е.С., ни Шестопалова Е.В. не обращались, кухонный гарнитур фактически принят.

Поскольку установлено, что договор с Шестопаловой Е.В. подписан не был, вместе с тем из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что переписку, а также иное взаимодействие, а также оплату с ООО «МИРА» осуществлял Ластовенко Е.С., во взыскании денежных средств с Шестопаловой Е.В. суд отказывает.

Таким образом, к взысканию с Ластовенко Е.С. подлежит сумма в размере 142 200 рублей (94 700 рублей (остаток стоимости кухонного гарнитура по договору) + 48 200 рублей (оплата по договору от 26.08.2019).

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению, взыскивая за период с 06.11.2019 по 17.11.2021, который заявлен истцом сумму в размере 15 423,61 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ластовенко Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 742,65 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, требование о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей, суд удовлетворяет частично в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МИРА» к Ластовенко ЕС, Шестопаловой ЕВ о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Ластовенко ЕС в пользу ООО «МИРА» денежные средства в размере 157 623,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 742,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.07.2022.

5