Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2023 по делу № 02-0167/2023 от 28.04.2022

Судья: фио

Дело № 33-54430/23

УИД: 77RS0015-02-2022-003172-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2023 г.                                                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей  фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-167/23 по апелляционной жалобе истца Косолобовой Н.Е.,

на решение Люблинского районного суда адрес от 13 июня 2023 г., которым постановлено: 

в удовлетворении исковых требований Косолобовой Натальи Евгеньевны к ТУ Росимущества в адрес, ООО «Дельта», Абалаеву Руслану Умаровичу, ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Обеспечительные меры, наложенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 20 сентября 2022 года, по вступлении решения суда в законную силу отменить,

УСТАНОВИЛА:

фио  обратилась  в суд с иском к ТУ Росимущества в адрес, ООО «Дельта», Абалаеву Р.У., ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Преображенского районного суда адрес от 19.10.2020 г., которым с Косолобовой Н.Е. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» и обращено взыскание на недвижимое (залоговое) имущество - вышеуказанную квартиру, было возбуждено исполнительное производство ОСП по Юго-Восточному адрес по Москве от 30.03.2021 г. № 134561/21/77056-ИП.

30.11.2021 г. судебным приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому было постановлено передать имущество в территориальное управление Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Истцу стало известно, что 01.02.2023 г. состоялись торги. Никаких документов, актов, уведомлений, постановлений, протокола о результатах торгов истец не получала. Информацию о торгах истец узнала из сети Интернет. Согласно данной информации квартира была продана по цене в размере сумма. Законные интересы должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество не соблюдены. Истец была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. Кроме этого, процедура проведения торгов была нарушена.

С учетом изложенного, истец просил признать публичные торги, проведенные в форме открытого аукциона по реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительными и применить последствия их недействительности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Косолобовой Н.Е. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В абз. 2 и 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда адрес от 19.10.2020 г. в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» взыскана задолженность по кредитному договору с Косолобовой Н.Е., а также обращено взыскание на недвижимое (залоговое) имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 16.02.2021 г., по делу выдан исполнительный лист ФС № 027638915, на основании которого 30.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному адрес по Москве возбуждено исполнительное производство № 134561/21/77056-ИП.

В рамках исполнительного производства 30.11.2021 г. квартира, расположенная по адресу: адрес, была передана на торги.

03.12.2021 г. между ТУ Росимущества в адрес и ООО «Дельта» заключен государственный контракт № 07-АИ/2022 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес.

02.06.2021 г. ТУ Росимущество в адрес выдало поручение № Л7/21/37/ЮВАО-111 на реализацию ООО «Дельта» на открытых торгах арестованного имущества должника Косолобовой Н.Е., в рамках исполнительного производства № 134561/21/77056-ИП от 30.03.2021 г., а именно квартиры: адрес, по цене сумма.

В рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта и поручения на реализацию 17.01.2022 г. в БОИ «Московские Торги» 2/2022 и 17.01.2022 г. на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://www.torgi.gov.ru/ опубликовано извещение № 150122/56674270/01 о проведении торгов 01.02.2022 г. в 11 часов 00 минут на электронной адрес «Спецторги» в сети интернет по адресу www.torgi.gov.ru, в отношении вышеуказанного имущества. Публикация осуществлена в журнале «Бюллетень Оперативной информации «Московские торги» № 2/2022 от 17.01.2022 г.

На участие в торгах было подано 3 заявки, из которых все были допущены к участию в торгах, что подтверждается протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 от 01.02.2022 г.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов № ЮВАО111/1/2 в электронной форме по лоту № 1 от 01.02.2022 г. победителем спорных торгов был признан фио, предложившее наибольшую цену в размере сумма.

04.02.2022 г. с Абалаевым Р.У. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как следует из судебного акта, подлежащего исполнению, при обращении взыскания на имущество установлен способ реализации – публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества, в связи с чем,  доводы истца о том, что квартира была продана по заниженной цене, суд первой инстанции нашел необоснованными. Одновременно, судом первой инстанции учтено, что победителем торгов признан участник, предложивший цену – сумму, которая выше начальной продажной цены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, о которых истец указала в иске, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом первой инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что о проведении торгов должник не был извещен, поскольку в силу требования п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2.6 «Порядка» информация о торгах носит публичный характер. Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять о результатах торгов сторон исполнительного производства, кроме случаев, установленных в законе.

Как должник – сторона исполнительного производства была вправе при обращении к судебному приставу-исполнителю получить информацию о том, кому поручено проведение торгов; документов, свидетельствующих о том, что истец обращался за получением информации в службу судебных приставов-исполнителей, был лишен возможности получить указанную информацию, которая размещена в общем доступе, не представлено.

Как следует из материалов дела, информация о проведении торгов размещена организатором торгов своевременно, на сайте сведений о торгах по кадастровому номеру квартиры информация присутствует.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что существенных нарушений при проведении публичных торгов не имелось, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, достаточных и достоверных доказательств обратного не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы истца относительно сговора участников торгов, необходимое для установления фактических обстоятельств дела доказательств не было истребовано судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст.18.1 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». 15.02.2022 г. по результатам рассмотрения жалобы гр. фио УФАС по адрес вынес решение по делу № 077/07/00-2075/2022, признав жалобу заявителя на действия организатора торгов необоснованной. В судебном порядке данное решение не обжаловалось. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия сговора участников торгов.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные организатором торгов заявки не содержат ни даты, ни времени подачи этих заявок участниками торгов, судебная коллегия отклоняет, поскольку извещение о торгах содержится на сайте www.torgi.gov.ru, которое позволяет определить предмет торгов, время торгов, место проведения торгов, сроки подачи заявок, порядок оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет. поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: