Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2013 от 02.04.2013

№2-1740/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Никитиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Траст» к Гулицкой Е.Н., Гулицкому Г.А., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Гулицкой Е.Н., Гулицкому Г.А., ОАО «ГСК «Югория» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 13.02.2008 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 61 998,81 долларов США со сроком возврата до 08.02.2013 с уплатой процентов за пользование кредита 11,3% годовых от суммы текущей задолженности по нему. Заемщики обязались уплачивать Банку проценты ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца, а также в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа - штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Банк исполнил свои обязательства и по платежному поручению № от 13.02.2008 перечислил вышеуказанную денежную сумму. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками заключен договор № от 13.02.2008 о залоге транспортного средства - автомобиля марки «АВТО», <данные изъяты>. Ответчики неоднократно нарушали условия погашения кредита, а с 08.12.2009 прекратили осуществлять погашение задолженности. По состоянию на 27.08.2010 задолженность ответчиков составила 49 808,66 долларов США, из которых основной долг - 43 757,93 долларов США, проценты - 3 549,25 долларов США, пеня - 2 501,48 долларов США. Стоимость 1 доллара США по состоянию на 27.08.2010 составляет 30,82 руб. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 1 535 237,38 руб., в том числе основной долг - 1 348 737,54 руб., проценты по кредиту - 109 397,46 руб., пеня - 77 102,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 876,19 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.08.2011 по настоящему делу произведена замена стороны истца ОАО «МДМ Банк» на правопреемника - ООО «Траст».

Представитель ООО «Траст», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» 05.04.2011 заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 13.02.2008, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Гулицкой Е.Н., Гулицким Г.А., в полном объеме перешло от ОАО «МДМ Банк» к ООО «Траст». Одновременно с уступкой права требования к ООО «Траст» в полном объеме перешли права требования из всех обеспечительных договоров, которыми обеспечивается исполнение обязательств по кредитным договорам. Согласно выписки к договору цессии от ОАО «МДМ Банк» к ООО «Траст» на момент подписания договора перешло право требования с Гулицкой Е.Н., Гулицкого Г.А. в общей сумме 38 350,41 долларов США, из которых основной долг - 31 737,75 долларов США, проценты - 6 612,66 долларов США. Указанную сумму просит взыскать в свою пользу, не претендуя на какие-либо иные дополнительные выплаты.

Представитель ответчика Гулицкого Г.А. - Казменков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный кредитный договор № от 13.02.2008 был заключен между ОАО «МДМ Банк» и солидарными созаемщиками. По условиям договора ОАО «МДМ Банк» предоставил ответчикам кредит в сумме 61 998,81 долларов США со сроком возврата до 08.02.2013 с уплатой процентов за пользование кредита 11,3% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. Данный кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства - автомобиля марки «АВТО», которое также послужило средством залога по спорному кредитному договору. Однако 09.02.2009 данный автомобиль был угнан, в то время как кредит на тот момент погашен еще не был. Так как автомобиль был застрахован по страховому риску «Автокаско» (хищение и ущерб) на основании договора добровольного имущественного страхования в ОАО «ГСК «Югория», последней на счет Гулицкой Е.Н., открытый в ОАО «МДМ Банк» для погашения спорного кредита, была перечислена страховая выплата в размере 700 000 руб. Данная сумма со счета Гулицкой Е.Н. была списана в счет погашения кредита, однако 05.04.2011 при переуступке прав требования ООО «Траст» банком учтена не была. Кроме того, имеются платежные поручения, согласно которых ответчики Гулицкая Е.Н., Гулицкий Г.А. продолжали платить спорный кредит в пользу ОАО «МДМ Банк» и на настоящий момент, что обязанность ответчиков выполнена в полном объеме, в связи с чем требования ООО «Траст» необоснованны.

Представитель ОАО «ГСК «Югория», привлеченная судом в качестве соответчика, в настоящее судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании поддержала позицию представителя Гулицкого Г.А., подтвердив, что страховая компания произвела все выплаты по договору страхования автомобиля марки «АВТО», который являлся обеспечением спорного кредитного договора. 04.06.2009 еще до переуступки прав требований ООО «Траст» Гулицкому Г.А. была произведена часть страховой выплаты в размере 700 000 руб. Кроме того, на основании решения суда от 20.01.2011 и возбужденному 12.08.2011 исполнительному производству, Гулицкому Г.А. дополнительно была перечислена страховая выплата в размере 461 194,44 руб. Просит в иске к ОАО «ГСК «Югория» отказать.

Ответчик Гулицкая Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2008 между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и Гулицкой Е.Н., Гулицким Г.А. (выступающие в качестве солидарных Заемщиков и именуемые в дальнейшем - Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого последним выдан кредит в сумме 61 998,81 долларов США со сроком возврата до 08.02.2013 с уплатой процентов за пользование кредита 11,3% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (л.д.7-10).

Кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства автомобиля марки «АВТО», <данные изъяты>, путем зачисления суммы кредита на счет Гулицкой Е.Н. № в Банке.

Заемщики обязались уплачивать Банку проценты ежемесячно 08 числа каждого календарного месяца, а также в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа - штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства и по платежному поручению № от 13.02.2008 перечислил вышеуказанную денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Гулицкой Е.Н. и Гулицким Г.А. заключен договор № от 13.02.2008 о залоге транспортного средства - автомобиля марки «АВТО», <данные изъяты> (л.д.11-13).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщики длительное время не вносили ежемесячные платежи по кредиту, а с 08.12.2009 прекратили осуществлять погашение задолженности в предусмотренном кредитном договоре размере, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 27.08.2010 составила 49 808,66 долларов США, из которых основной долг - 43 757,93 долларов США, проценты - 3 549,25 долларов США, пеня - 2 501,48 долларов США.

05.04.2011 между ОАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 13.02.2008, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Гулицкой Е.Н., Гулицким Г.А., в полном объеме перешло от ОАО «МДМ Банк» к ООО «Траст» (л.д.114-115).

В силу п.2 Договора цессии одновременно с уступкой прав требования из Кредитных договоров к Цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по Кредитным договорам. Перечень и реквизиты обеспечительных договоров (Договоров залога и Договоров поручительства), перечень Поручителей и Залогодержателей указан в Приложении 1. В том случае, если имущество, являющееся предметом залога по Договорам залога застраховано, то наименование страховой компании, реквизиты договора страхования указываются в Приложении 1.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.08.2011 по настоящему делу произведена замена стороны истца ОАО «МДМ Банк» на правопреемника - ООО «Траст».

Согласно выписки к договору цессии от ОАО «МДМ Банк» к ООО «Траст» на момент подписания договора перешло право требования по кредитному договору № от 13.02.2008 с Гулицкой Е.Н., Гулицкого Г.А. в общей сумме 38 350,41 долларов США, из которых основной долг - 31 737,75 долларов США, проценты - 6 612,66 долларов США (л.д.116).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами настоящего гражданского дела.

Истец, ссылаясь на указанный выше договор цессии, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, указанную в выписке из Приложения №1. При этом, представитель ответчиков отрицает наличие указанной задолженности, указывая на внесение денежных средств как до заключения договора переуступки прав требования, так и после него.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № от 13.02.2008 кредит предоставляется только при наличии нескольких условий, одним из которых является заключение с ОАО «ГСК «Югория» (Страховая компания) договора страхования ТС от рисков повреждения, гибели и утраты, на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого ТС, на срок не менее срока, указанного в п.1.1 настоящего Договора, плюс 2 месяца. Указанный договор страхования должен быть заключен с участием Банка в качестве залогодержателя застрахованного имущества, как стороны по договору страхования (п.2.1.3 Договора).

Пунктом 2.2 договора № от 13.02.2008 о залоге транспортного средства также предусмотрено, что Залогодатель обязан застраховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения на срок не менее срока, указанного в п.1.2.1 настоящего договора, плюс 2 месяца, заключив договор страхования со страховой компанией, одобренной залогодержателем, в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора. В договор страхования должно быть включено положение о том, что залогодержатель в соответствии со ст.334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.

13.02.2008 между Гулицким Г.А. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования на условиях «Автокаско» (хищение и ущерб) автомобиля марки «АВТО», <данные изъяты>, на страховую сумму 61 998,81 долларов США (полис № от 13.02.2013).

09.02.2009, в период действия договора страхования, названный автомобиль был похищен; по данному факту СО при УВД по Ленинскому району г.Смоленска 18.02.2009 возбуждено уголовное дело, производство предварительного следствия по которому 18.04.2009 приостановлено.

10.02.2009 Гулицкий Г.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данный случай признал страховым.

17.03.2009 в адрес ОАО «ГСК «Югория» от ОАО «МДМ-Банк» поступило требование о выплате страхового возмещения (л.д.241), в связи с чем, 04.06.2009 страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 700 000 руб. по указанным в требовании реквизитам, что подтверждается копией платежного поручения № от 04.06.2009 (л.д.209).

На 04.06.09 официальный курс доллара США к рублю, установленный Банком России был равен 30,51. Таким образом, перечисленное в пользу ОАО «МДМ-Банк» страховое возмещение должно было составить 22 943 доллара.

Ответчик утверждает, что указанная сумма, хотя и была переведена на счет Банка, не учтена таковым, при переуступке права требования ООО «Траст».

Проверяя данный довод, суд принимает во внимание следующее.

Из представленной суду выписки по лицевому счету Гулицко й Е.Н. усматривается, что, 04.06.09 за счет перевода денежных средств в связи с поступлением страхового возмещения по полису № от 13.02.08 (договор №) с лицевого счета Гулицкой Е.Н. в счет погашения кредитной задолженности списано 16 454,30 долларов. В дальнейшем платежей по данному кредитному договору в счет ОАО «МДМ-Банк» не производилось. На 11.01.10 в пользу Банка поступило 25 999,02 доллара.

Заявляя рассматриваемые требования, ОАО«МДМ-Банк» в обосновании расчета задолженности представил суду иные сведения о фактических платежах.

Из них усматривается, что, начиная с даты перечисления страхового возмещения, кредит уплачивался заемщиками 04.06.09 в сумме 3 649.55 доллара, а в дальнейшем: 05.06.09; 09.0609; 09.08.09; 11.08.09; 09.09.09; 09.11.09; 10.11.09 равными платежами в размере 1 374 доллара. В последующем платежей по кредиту не поступало, что стало основанием к начислению Банком штрафных процентов и пени.

При этом, в обоих расчетах перечисленная единовременно сумма страхового возмещения в размере 700 000 рублей ( 22 943 доллара) в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору не обозначена.

Уточнения обоснования заявленного требования ОАО «МДМ-Банк» суду не представлено.

Не выполнено таковое и цессионарием, который, вступая в дело в качестве истца по настоящему спору, должен доказать те обстоятельства, на которых основывает свое требование ( ст. 56 ГПК РФ). А, коль скоро ООО «Траст» получило процессуальное право истца на основании переуступки права требования, к нему переходит и процессуальная обязанность доказывания его обоснованности. При этом, в случае оспаривания противной стороной суммы переуступки долга, цессионарию надлежит доказать ее обоснованность, поскольку именно она (сумма) ложится в основу заявленных требований.

Как было указано выше, подобных доказательств суду не представлено. Явившись в судебное заседание, представитель ООО «Траст» попросил об отложении слушания дела для уточнения исковых требований, однако, в дальнейшем в судебное заседание не явился, письменных дополнений и (или) уточнений исковых требований суду не представил.

Далее судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20.01.2011 с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Гулицкого Г.А. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 461 194,44 руб. и 7 811,94 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.03.2011 решение суда от 20.01.2011 оставлено без изменения, а жалоба Гулицкого Г.А. - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются исследованными судом материалами дела, а, кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда от 20.01.2011, вступившего в законную силу 15.03.2011, был выдан исполнительный лист, на основании которого 12.08.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО «ГСК «Югория» о взыскании в пользу Гулицкого Г.А. страхового возмещения в размере 469 006,38 руб.

В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от ОАО «ГСК «Югория» поступили денежные средства в сумме 469 006,38 руб., что подтверждается представленными копиями платежных поручений № от 24.08.2011, № от 25.08.2011, № от 29.08.2011, № от 30.08.2011, № от 31.08.2011.

Данные денежные средства платежными поручениями № от 11.10.2011, № от 11.10.2011, № от 11.10.2011, № от 11.10.2011, № от 11.10.2011 были направлены в адрес должника Гулицкого Г.А. на указанный им расчетный счет в Банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 22.11.2011 исполнительное производство № окончено.

Представитель ответчика не оспаривает, что дополнительно перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения получена взыскателем Гулицким Г.А. и в счет какого-либо из Банков не переводилась, поскольку Гулицкие не дожидаясь ее получения, продолжали выполнять взятое на себя кредитное обязательство.

В подтверждение данного утверждения, представителем ответчиков суду представлены суду приходный кассовый ордер № от 09.11.2010 на сумму 33 000 руб., приходный кассовый ордер № от 08.10.2010 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер № от 10.10.2010 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер № от 06.08.2010 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер № от 12.07.2010 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер № от 10.06.2010 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер № от 05.05.2010 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер № от 12.04.2010 на сумму 680 долларов США и чек-квитанция № от 12.04.2010 на сумму 19 971,60 руб., приходный кассовый ордер № от 04.03.2010 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер № от 10.12.2010 на сумму 33 000 руб., приходный кассовый ордер № от 11.01.2011 на сумму 33 000 руб., приходный кассовый ордер № от 12.02.2011 на сумму 9 100 руб., приходный кассовый ордер № от 11.03.2011 на сумму 32 080 руб. (л.д.195-207), из которых усматривается, что Гулицкая Е.Н. продолжала производить ежемесячные денежные отчисления на счет ОАО «МДМ-Банк» на общую сумму 300 151,60 руб. и 680 долларов США, что соответствует полученной Гулицким Г.А. дополнительной сумме страхового возмещения, совокупность которой, с ранее произведенными платежами свидетельствует об исполнении кредитного обязательства в полном объеме.

Указанный довод истцами по делу не опровергнут. Сведений о наличии у ответчиков иных кредитных обязательств перед ОАО «МДМ-Банк» суду не представлено, в заявленном иске на подобные основания истец не ссылается.

Анализируя исследованные в судебном разбирательстве доказательства, суд приходит к выводу о невозможности доверять представленному суду расчету задолженности, так как в нем не указаны имеющиеся ответчиками денежные перечисления, а именно страховое возмещение в размере 700 000 руб. ( в полном объеме), а также денежные суммы по вышеназванным приходным кассовым ордерам.

Проверить данное утверждение в отсутствие соответствующего расчета задолженности, в том числе и на момент переуступки права требования долга, а равно доказательств отсутствия уплаты имеющейся задолженности ответчиками при наличии только лишь выписки из приложения к договору цессии не представляется возможным.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таковых в настоящем судебном разбирательстве установлено не было.

В силу ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на неоднократное разъяснение судом истцу положений ст.56, 57 ГПК РФ и предоставление возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, последним, не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих имеющуюся у ответчиков перед ним задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков истребуемой суммы по кредитному договору № от 13.02.2008, заключенному между ответчиками и ОАО «МДМ-Банк», в размере 38 350,41 долларов США, из которых основной долг - 31 737,75 долларов США, проценты - 6 612,66 долларов США, определенном истцом на основании выписки из Приложения №1 к договору уступки прав требования (по кредитным договорам) № от 05.04.2011, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст», не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Траст» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░