Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2016 ~ М-1098/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре:             Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к обществу с ограниченной ответственностью "Пушинка" о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ООО "Пушинка" о возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля, который в период с ДД.ММ.ГГГГ г. был припаркован у дома <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате схода снежной массы с крыши данного дома автомобиль был повреждён. Согласно отчёту об оценке размер ущерба составил 188 868 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба имуществу. Также ссылается на то, что понёс расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8100 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4977 руб., заявил ко взысканию данные расходы. Также указывает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выраженный в невозможности использовать автомобиль. Моральный вред истец оценивает в 5000 руб. и просит компенсировать.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Не оспаривал, что ущерб причинён только имуществу. Привёл доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств как управляющей организацией, в результате чего ему причинён ущерб.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, направил письменные возражения, в которых указано на невозможность определения расстояния, на котором находился автомобиль от дома. Приведены доводы о том, что если автомобиль находился на расстоянии менее 10 м. от дома, истец нарушил требования об организации автостоянок.

Заслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из имеющихся в материалах дела документов по факту обращения истца в ОМВД России по г. Салехарду, а также объяснений самого истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль истца с крыши дома <адрес> сошёл снег.

Автомобиль при падении снега с крыши был припаркован его собственником - истцом возле данного дома.

Факт схода снежных масс с крыши дома подтверждаются также фотографиями.

В соответствии с договором управления и информацией, размещённой на официальном сайте государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес>. Уборка снега с придомовой территории дома и с крыши входит к перечень работ и услуг, выполняемых ответчиком (приложение 3 к договору управления).

Таким образом, в силу заключённого договора, норм ЖК РФ и подзаконных актов обязанностью ответчика является надлежащее выполнение необходимых работ по обслуживанию общего имущества.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца и обстоятельства причинения ущерба.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

В данном случае в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке крыши от снега причинён имущественный ущерб истцу.

Размер ущерба с достоверностью определён отчётом об оценке ООО "Ямальское бюро оценки" от №, не оспаривался ответчиком. Оснований усомниться в правильности отчёта у суда не имеется. Организация, проводившая оценку. имеет необходимую разрешительную документацию, что подтверждается приложениями к отчёту. Доказательств причинения ущерба в ином - более или менее крупном размере не представлено.

Оснований освобождения управляющей организации от обязанности возместить причинённый ущерб не усматривается.

Согласно частям 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.10.2003 г. № 170, предусматривающих обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, к которым в том числе относится кровля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши дома от снега не представлено.

Наряду с этим вина или грубая неосторожность самого истца в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу отсутствует. Следовательно, применительно к ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения размера возмещения вопреки позиции представителя ответчика не усматривается.

Приведённые в письменных возражениях на иск ссылки представителя ответчика на СНиП и САНПИН, регламентирующие организацию автомобильных стоянок, несостоятельны в силу того, что не применимы к истцу. Указанные документы регламентирую расстояния от домов при проектировании и организации автомобильных стоянок, гаражей, паркингов.

Из представленного по факту причинения ущерба материала не следует, что истец допустил нарушения правил парковки или привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД в части парковки транспортного средства.

Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено и того, что причинение ущерба явилось следствием действия непреодолимой силы или стихийного бедствия. Иного также не представлено.

Более того, из письменных пояснений стороны ответчика следует, что график периодичности очистки кровли дома от снега отсутствует, и очистка снега осуществляется по мере необходимости.

Оценивая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу возмещения причинённого ущерба имуществу по отчёту об оценке в размере 188 868 руб.

Представленные истцом чек и акт приёма услуг по оценке подтверждают, что им произведена оплата услуг оценщика в сумме 8100 руб. По существу применительно к ст. 15 ГК РФ данные расходы относятся для истца к убытка, понесены им в связи с защитой нарушенного права и необходимостью обращения в суд. Представленный истцом отчёт не оспорен, имел по делу доказательственное значение. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с пользу истца.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае причинён только имущественный ущерб, что истцом не оспаривалось. Посягательств со стороны ответчика на охраняемые в соответствии 150 ГК РФ нематериальные блага истца не было, и законодатель применительно к рассматриваемому спору не устанавливает возможности компенсации морального вреда. Таким образом, требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат компенсации за счёт ответчика пропорционально удовлетворённой части иска.

Согласно материалам дела истец также понёс расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 94 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным расходам.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, а также их размер подтверждаются договором и распиской.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из объёма проделанной представителем работы, характера и сложности дела, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░ 188 868 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 977 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░