Решение по делу № 2-524/2018 от 28.03.2018

    Дело №2-524/2018

    Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                                                                                          г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Ершовой Н.С.

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Смирновой Е.А. и её представителя по доверенности Шейченко А.П., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Смирновой М.И., представителя Смирновой М.И. и Кириллова Е.В. по ордерам адвоката Герчикова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Смирновой Елены Александровны к Смирновой Марии Игоревне, Кириллову Евгению Васильевичу, о взыскании денежных средств, и по встречному иску Смирновой Марии Игоревны к Смирновой Елене Александровне о взыскании убытков,

установил:

     Смирнова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой М.И. о взыскании в порядке регресса 43555,17 рублей, уплаченных за содержание, отопление и вывоз ТКО жилого помещения, расположенного по адресу: д. <адрес>; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1507 рублей, расходов по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ответчик Смирнова Мария Игоревна имеет право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 июня 2008 года и зарегистрировано 21 апреля 2009 года. Истец - Смирнова Елена Александровна была зарегистрирована по фактическому месту проживания, т.е. в <адрес> д. Мокшино с 2000 года, проживала в квартире с несовершеннолетней дочерью ФИО3. В квартире были также зарегистрированы ответчик и её двое несовершеннолетних детей, а с июля 2017 года ответчик и её трое детей. После приобретения ответчиком права собственности на указанную квартиру истец оставалась проживать в жилом помещении как член семьи собственника, т.к. является матерью ответчика Смирновой М.И. В 2012 году Смирнова М.И. добровольно выехала из квартиры и стала жить отдельно, планируя создать семью с человеком, с которым она в тот период фактически проживала совместно. Соглашения о порядке пользования общими помещениями в квартире или размере расходов на оплату жилого помещения, равно как и договора найма жилого помещения между истцом и ответчиком не заключалось.

В 2016 году ответчик обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с иском о признании истца и её несовершеннолетней дочери прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Решением Конаковского городского суда от 11 июля 2016 года исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены с сохранением права проживания Смирновой Елены Александровны и её несовершеннолетней дочери ФИО3 в течение года со дня вступления решения в законную силу. 10 сентября 2017 года она освободила указанную квартиру.

На протяжении длительного времени, проживая в <адрес> <адрес>, истец полностью оплачивала коммунальные услуги и расходы по содержанию жилья, а также взносы на капитальный ремонт дома, т.е. несла как свои, так и расходы собственника жилого помещения. Собственник жилого помещения и ответчик по настоящему иску свою часть расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных платежей не возмещала, а после переезда в другое жилое помещение, ссылалась на то, что кто живёт, тот пусть и платит.

С февраля 2015 года по август 2017 года истец оплатила за собственника жилого помещения в Фонд МКД Тверской области взносы на капитальный ремонт в сумме 7505, 09 рублей. За 2016 год и с января по август 2017 года истец оплатила расходы собственника за содержание жилого помещения в сумме 13 562, 1 рублей. За 2016 год и с января по май 2017 года истец оплатила расходы собственника жилого помещения за отопление в сумме 19761, 15 рублей. За вывоз ТКО за 2016 год и с января по август 2017 года за вычетом доли, приходящейся на истца и её несовершеннолетнюю дочь, т.е. за семью собственника, состоящую из 3-х, а с июня 2017 года из 4-х человек истец заплатила 2726, 83 рублей, из которых 1143, 82 руб. за 2017 год и 1583 руб. за 2016 год.

Поскольку истец полностью исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и взносов на капитальный ремонт на всё жилое помещение, считает, что к ней перешло право требования к ответчику в порядке регресса. Таким образом, взысканию в порядке регресса с собственника жилого помещения подлежит 43555, 17 рублей.

В связи с изложенным подан иск.

06 марта 2018 года подано встречное исковое заявление Смирновой Марии Игоревны к Смирновой Елене Александровне о взыскании убытков в размере 300000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу, право проживания Смирновой Е.А. и ФИО3 в квартире истца по встречному иску было признано прекращенным, принято решение о их выселении и снятии с регистрационного учета, при этом было сохранено право проживания за ними в течение года со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше указанным судебным решением установлено, что с 2012 года существует конфликт между матерью Смирновой Е.А., которая фактически проживает и пользуется спорной квартирой совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3 по настоящее время, и старшей дочерью собственником квартиры Смирновой М.И., состоящей в гражданском браке и снимающей другое жилое помещение, о чем подтверждено всеми свидетелями, допрошенными в судебном заседании (абз.4 стр.8)..

Таким образом, в результате конфликта с ответчиком с 2012 года по 10 сентября 2017 года истец по встречному иску не могла пользоваться, принадлежащей ей на праве собственности квартирой и была вынуждена снимать другое жилое помещение за которое оплачивала аренду и коммунальные услуги. В 2012 году из-за конфликтных отношений со Смирновой Е.А. ей пришлось с грудным ребенком (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) уйти из собственной квартиры и снимать квартиру у знакомых по адресу: <адрес>.

04 сентября 2015 года у Смирновой М.И. родился второй ребенок, дочь – ФИО4, проживание на съемной квартире стало сложным. 17 марта 2016 года в адрес Смирновой Е.А. было направлено уведомление о прекращении права пользования квартирой с требованием о выселении из, принадлежащей истцу по встречному иску на праве собственности квартиры, в течении 30 дней с момента получения уведомления.

Смирнова Е.А. уведомление получила 19 марта 2016 года, однако выселяться в добровольном порядке не стала, в связи с чем Смирнова М.И. была вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, решение суда приведено выше.

За проживание в съемной квартире Смирнова М.И. ежемесячно оплачивала аренду в размере 10 000 рублей и коммунальные услуги в размере, указанном в квитанциях. За период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года за аренду жилого помещения было выплачено 300 000 рублей, что является ценой её иска.

Таким образом, в период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года Смирнова М.И., вследствие осуществления препятствий со стороны ответчика не имела возможности реализовать свое право пользования жилым помещением и проживать в нем, в связи с чем была вынуждена снимать другое жилое помещение, тем самым понеся расходы по оплате арендуемого жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Конаковского района Тверской области от 06 марта 2018 года гражданское дело было передано по подсудности в Конаковский городской суд.

В судебном заседании 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечен Кириллов Е.В..

    Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Смирнова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по первоначальному иску, подтвердила доводы по иску. Против удовлетворения встречного иска возражала. Дополнительно пояснила, что Смирновой М.И. никто не препятствовал в проживании. Коммунальные услуги Смирнова М.И. не оплачивала, все расходы лежали на Смирновой Е.А..

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Смирновой Е.А. по доверенности Шейченко А.П. в судебном заседании поддержала заявленные Смирновой Е.А. исковые требования. Пояснила, что к взысканию были заявлены только расходы собственника жилого помещения, а также расходы по вывозу ТКО, которые начислялись на количество зарегистрированных лиц. Проживая в другом жилом помещении, Смирнова М.И. могла воспользоваться правом на производство перерасчета коммунальных платежей, чего не сделала. Возражения по встречному иску изложены письменно. Смирновой М.И. не доказан факт невозможности проживания в спорной квартире из Смирновой Е.А., а также факт несения расходов по найму именно Смирновой М.И.. Денежные средства переводились с банковской карты Кириллова Е.В., назначение платежа не имеется, договор найма жилого помещения не представлен. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Смирнова М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований. Из-за постоянных конфликтов с матерью она вынуждена была уйти из своей квартиры. По предложению Кириллова Е.В. она стала снимать квартиру. После рождения сына была трудная финансовая ситуация и она пыталась вселиться в свою квартиру. Однако Смирнова Е.А. предложила вселиться с ребенком, но без гражданского мужа, что было неприемлемо, кроме этого она отказалась сидеть с внуком, чтобы была возможность работать. Денег за коммунальные услуги никто никогда не просил, в квартире жила Смирнова Е.А. и ФИО3, пользовались коммунальными услугами, поэтому и оплачивали их. Встречные исковые требования поддержала. Указала, что поскольку она не имеет банковской карты, то денежные средства переводились её гражданским мужем Кирилловым Е.В.. После рождения первого ребенка она не работала, сейчас занимается детьми, расходы на оплату съемного жилья значительны для неё, вызваны невозможность проживания в своей квартире, поэтому подлежат компенсации Смирновой Е.А..

Ответчик Кириллов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Смирновой М.И. и ответчика по первоначальному иску Кириллова Е.В. по ордерам адвокат Герчиков В.Р. в судебном заседании указал, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Смирнова Е.А. в течение длительного времени проживала в квартире, принадлежащей Смирновой М.И., соглашения о порядке пользования заключено не было, однако они должны оплачивать коммунальные услуги, которые использовали. Смирнова М.И. с семьей вынуждена были снимать жилое помещение, факт невозможности совместного проживания установлен решением суда от 11 июля 2016 года. В связи с этим были понесены расходы на оплату жилья в размере 300000 рублей, которые подлежат возмещению. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 июня 2008 года Смирнова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником двухкомнатной квартиры под № в <адрес>.

Из справки о регистрации паспортного стола ООО УК «Завидово Дом» от 02 февраля 2018 года и поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы:

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.01.2013г.;

-ФИО5 К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.08.2012 г.;

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.09.2015г.;

-Смирнова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.12.2000г.;

-Смирнова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 14.12.2000г.;

-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.06.2017г.

Из свидетельств о рождении и свидетельств об установлении отцовства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что их родителями являются Кириллов Евгений Васильевич и Смирнова Мария Игоревна.

Территориальным отделом социальной защиты населения Конаковского района Тверской области Смирновой М.И. и Кириллову Е.В. выдано удостоверение многодетной семьи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с чч. 4 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала Смирнова Е.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО3. Смирнова М.И. выехала из указанного жилого помещения в 2012 году.

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А. и ФИО3 признаны прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения; Управление по вопросам миграции МВД России в лице УМВД России по <адрес> обязано снять Смирнову Е.А. и ФИО3 с регистрационного учета по указанному выше адресу; за ними сохранено право проживания в квартире по адресу: <адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Представленными истцом копиями квитанций подтверждается и не опровергается сторонами, что оплату жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт производился Смирновой Е.А..

Смирнова М.И. с детьми проживала по адресу: <адрес>.

Соглашения между Смирновой Е.А. и собственником жилого помещения Смирновой М.И. о порядке пользования жилым помещением и оплаты коммунальных платежей не заключено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст. 26 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.

Судом установлено, что обязанность собственника по содержанию имущества (с января 2016 по август 2017 года), в том числе оплате отопления (с января 2016 года по май 2017 года), а также оплате взносов за капитальный ремонт (с февраля 2015 года по августа 2017 года) произведены полностью Смирновой Е.А.. Представленный истцом расчет исковых требований по указанным услугам проверен судом, является арифметически верным.

Плата за коммунальную услугу по вывозу ТКО начислялась исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Расходы по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних детей несут их родители в равных долях. Поэтому расходы Смирновой Е.А. по оплате за вывоз ТКО, начисленной на несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 и ФИО6, подлежат возмещению их родителями Смирновой М.И. и Кирилловым Е.В. в равных долях. Расходы Смирновой Е.А. по оплате за вывоз ТКО, начисленной за Смирнову М.И., подлежат возмещению Смирновой М.И.. Представленный истцом расчет сделан без учета указанных выше положений закона.

В 2017 году плата за вывоз ТКО начислялась на 5 человек: Смирнову Е.А., несовершеннолетнюю ФИО3, Смирнову М.И., несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, на 1 человека начислялось 47,97 руб.. Таким образом, на долю Смирновой М.И. приходится 1055,34 руб., на долю Кириллова Е.В. – 527,67 руб.

За январь 2017 года вывоз ТКО начислялся только на 2 человек. С февраля по июнь 2017 года плата за вывоз ТКО начислялась на 5 человек: Смирнову Е.А., несовершеннолетнюю ФИО3, Смирнову М.И., несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, на 1 человека начислялось 47,97 руб.. Таким образом, на долю Смирновой М.И. приходится 479,7 руб., на долю Кириллова Е.В. – 239,85 руб.

В июне 2017 года начисления проводились на 6 человек: Смирнову Е.А., несовершеннолетнюю ФИО3, Смирнову М.И., несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 и ФИО6, за данный месяц было начислено 324,60 руб. на 6. Таким образом, на долю Смирновой М.И. приходится 119,92 руб., на долю Кириллова Е.В. – 81,15 руб.

В августе 2017 года начисления проводились на 6 человек: Смирнову Е.А., несовершеннолетнюю ФИО3, Смирнову М.И., несовершеннолетних ФИО5, ФИО4 и ФИО6, за данный месяц было начислено 287,82 руб. на 6. Таким образом, на долю Смирновой М.И. приходится 135,25 руб., на долю Кириллова Е.В. – 71,95 руб.

Всего за период с января 2016 года по август 2017 года доля Смирновой М.И. в оплате вывоза ТКО составляет 1790,21 руб., доля Кириллова Е.В. – 920,62 руб.

Учитывая изложенное, исковое заявление Смирновой Е.А. подлежит удовлетворению в части, надлежит взыскать со Смирновой М.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Е.А. надлежит отказать.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 2012 года существует конфликт между матерью Смирновой Е.А., которая фактически проживает и пользуется спорной квартирой совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3 по настоящее время, и старшей дочерью собственником квартиры Смирновой М.И., состоящей в гражданском браке и снимающей другое жилое помещение, о чем подтверждено всеми свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знает Смирнову М.И., они вместе проживали в <адрес>, общались, гуляли с колясками. Смирнову Е.А. она с внуками не видела. Со слов Смирновой М.И. ей известно, что квартиру они снимали у ФИО13.

Показания свидетеля последовательны, оснований не доверять им не имеется. Однако они не являются подтверждением наличия письменного договора найма жилого помещения и его условий.

Доказательств того, что Смирнова М.И. до обращения в суд 2016 году предпринимала попытки, методами, установленными действующим законодательством, вселения в принадлежащую ей квартиру, суду не представлено.

Письменного договора найма жилого помещения с ФИО13 суду не представлено. Доказательства, позволяющие установить его условия, не представлены.

Из выписки о движении денежных средств по счету Кириллова Е.В. следует, что 21.03.2015 года, 03.04.2015 года, 04.05.2015 года, 20.05.2015 года, 28.06.2015 года, 03.08.2015 года, 22.08.2015 года, 01.10.2015 года, 24.10.2015 года, 06.12.2015 года, 28.12.2015 года, 26.01.2016 года, 24.02.2016 года, 24.03.2016 года, 01.05.2016 года, 25.05.2016 года, 25.06.2016 года, 04.11.2016 года, 31.12.2016 года, 26.01.2017 года, 11.03.2017 года, 05.04.2017 года, 25.04.2017 года, 29.05.2017 года, 17.07.2017 года, 01.08.2017 года, 31.08.2017 года, 14.10.2017 года осуществлен перевод денег на счет ФИО13, сумами по 10000 рублей, за исключением 26.02.2017г. и ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Смирновой М.И. и Кирилловым Е.В. не зарегистрирован, доказательств передачи Смирновой М.И. денежных средств Кириллову Е.В. для перечисления ФИО13 не представлено. Кроме того, в указанных переводах отсутствует назначение платежа – арендная плата, что не позволяет с достоверностью установить их назначение.

Иных доказательств несения Смирновой М.И. убытков в размере 300000 рублей суду не представлено, поэтому встречное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Смирновой Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 1507 рублей. Данная государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям Смирновой М.И. в размере 1476,86 рублей, Кирилловым Е.В. в размере 30,14 рублей.

Также Смирновой Е.А. понесены расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявление, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000190 от 01 февраля 2018 года. Поскольку Кириллов Е.В. был привлечен в ходе рассмотрения дела судом, расходы по оплате юридической услуги по составлению искового заявления суд признает необходимыми, подлежащим возмещению Смирновой М.И..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

       Исковое заявление Смирновой Елены Александровны удовлетворить в части.

Взыскать со Смирновой Марии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Смирновой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по оплате коммунальных услуг, а именно    за содержание жилого помещения за период с января 2016 года по август 2017 года в размере 13562,10 рублей, за отопление за период с января 2016 года по август 2017 года в размере 19761,15 рублей; взносы на капитальный ремонт за период с февраля 2015 года по август 2017 года в размере 7505,09 рублей; за вывоз ТКО за период с января 2016 года по август 2017 года в размере 1790,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1476,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 46095,41 рублей.

Взыскать с Кириллова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Смирновой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за вывоз ТКО за период с января 2016 года по август 2017 года в размере 920,62 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30,14 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Смирновой Елены Александровны отказать.

Встречное исковое заявление Смирновой Марии Игоревны к Смирновой Елене Александровне о взыскании убытков в размере 300000 рублей оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий                                                                              Ю.С. Мошовец