Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 по делу № 33-45340/2016 от 11.11.2016

Судья: Борисова К.П.                                                                                  № 33-45340/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В., 

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Сочугова С.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сочугова С.В. к ГУ – Главному Управлению Пенсионного фонда № 10 по г. Москве и Московской области об обязании произвести проверку уплаты страховых взносов работодателем, внести сведения о трудовом стаже и уплате страховых взносов в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Сочугов С.В. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, просил обязать ответчика провести проверку уплаты страховых взносов работодателем ОАО АМНТК «Союз», внести в форму СЗИ-5 за расчетный период 2002 и 2003 годов сведения о работе в ОАО АМНТК «Союз» на основании кадровых документов работодателя и документов, сданных работодателем в ПФР; проверить уплату ОАО АМНТК «Союз» взносов в ПФР с полученных им от ОАО АМНТК «Союз» по судебным решениям выплат в 2009 и 2011 годах и внести соответствующие сведения в форму СЗИ-5, восстановить допущенное нарушение его прав, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в пенсионном органе отсутствуют сведения о его трудовой деятельности в ОАО АМНТК «Союз» за период 2002, 2003 годов.

В судебном заседании Сочугов С.В. заявленные требования поддержал, представитель ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в судебном заседании заявленные требования не признал, представитель ОАО АМНТК «Союз» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сочугов С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сочугова С.В., представителя ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области – Матвеевой Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сочугов С.В., *** года рождения, является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, за которое уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из трудовой книжки истца следует, что 13.02.1978 года Сочугов С.В. был принят на работу в ОАО АМНТК «Союз», с 03.08.1998 года переведен на должность ***; приказом № *** от 15.07.2003 года Сочугов С.В. был уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2005 года Сочугову С.В. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы с января 2001 года и установлено, что с января 2001 Сочугову С.В. заработная плата не начислялась и не выплачивалась по причине его не выхода на работу и неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин.

Также из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.08.2009 года в пользу Сочугова С.В. с ОАО АМНТК «Союз» взыскана компенсация за задержку выплат в размере 5024 руб. 17 коп.

Согласно записке-расчету при увольнении 08.07.2011 года трудовой договор с работником прекращен 15.07.2003 года, Сочугову С.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в *** руб. *** коп. и компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб. *** коп. В справке по форме 2-НДФЛ за 2011 год отражена сумма выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.

03.06.2014 года Сочуговым С.В. была получена выписка из лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-5, где отсутствовали периоды его работы в 2002 и 2003 годах в организации ОАО АМНТК «Союз».

16.06.2014 года истец обратился с заявлением в ГУ - ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области, в котором просил внести в форму СЗИ-5 за расчетный период 2002 и 2003 годов сведения о работе в ОАО АМНТК «Союз» на основании кадровых документов работодателя, также просил проверить уплату ОАО АМНТК Союз взносов в ПФР с полученных им денежных средств от работодателя.

В ответе за подписью заместителя начальника управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета ГУ - ГУ ПФР №2 по г. Москве и Московской области от 30.07.2014 года №202-13/5541, Сочугову С.В. было сообщено, что его обращение и пакет документов перенаправлены в ГУ - ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области по принадлежности регистрации организации в ПФР.

Впоследствии ответчиком истцу был дан ответ о том, что по представленным страхователем ОАО АМНТК «Союз» сведениям истец в период с марта 2011 года какую-либо работу в ОАО АМНТК «Союз» не выполнял, оснований для начисления и выплаты заработной платы не имелось, в связи с чем уплата страховых взносов в отношении Сочугова С.В. не производилась.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 11, 14, 16 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2005 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой деятельности в ОАО АМНТК «Союз» в период с марта 2001 года по июль 2003 года и, как следствие, начисление за данный период заработной платы, с учетом выплаты которой должны были бы производиться соответствующие отчисления в пенсионные органы, представлено не было, напротив, как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, в спорный период истец без уважительных причин на работу не выходил и трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для начисления и выплаты ему заработной платы, а соответственно, и оснований для исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за этот период.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, учитывая также, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций, индивидуальных предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства о начисленной истцу заработной плате в спорный период, то оснований для удовлетворения исковых требований Сочугова С.В. и возложения на ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области обязанности внесения в форму СЗИ-5 за период 2002 и 2003 годов сведений о работе истца в ОАО АМНТК «Союз», а также проверки уплаты прежним работодателем страховых взносов в ПФР с полученных им от работодателя в спорный период выплат, внесения соответствующих сведений в форму СЗИ-5 у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы Сочугова С.В. о том, что с суммы денежной компенсации, взысканной по решению суда за задержку выплаты заработной платы, прежним работодателем истца подлежали уплате страховые взносы, судебная коллегия отмечает, что согласно подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Понятие компенсаций, связанных с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей, а также случаи их предоставления определены ТК РФ.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Такая денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы выплачивается в рамках трудовых отношений, носит восстановительный характер, является формой ответственности работодателя и не включена в перечень выплат, которые в силу закона не облагаются страховыми взносами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: