Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2012 от 16.03.2012

Дело 2-2805/6-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Н.В. к Гринкевичу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ее маме ФИО1 на семью из 3-х человек. В настоящее время по указанному адресу, в числе прочих, зарегистрирован ответчик Гринкевич В.В., который приходится отцом истице и на протяжении длительного времени по адресу регистрации не проживает, не вносит плату за коммунальные услуги, совместного хозяйства с Щукиной Н.В. не ведет. Щукина Н.В. просит признать Гринкевич В.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Истец и ее представитель Карпова Ж.В., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным выше, пояснив, что ответчик не является членом семьи Щукиной Н.В., с 1982 года по адресу регистрации не проживает, за квартиру не платит, совместного хозяйства не ведет, попыток вернуться в квартиру не предпринимал, самостоятельно отказался от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Ответчик Гринкевич В.В. в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что передавал истице деньги в качестве оплаты за коммунальные услуги, к тому же истица пользовалась льготой по оплате коммунальных услуг, предоставленной ответчику, как ветерану труда; в 1994 году было вынесено решение суда, в котором истице было отказано в удовлетворении требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением. В 2010 году он звонил истице по вопросу его вселения в квартиру, однако он не получил разрешения на вселение. В настоящее время он не проживает в другой семье и вынужден снимать жилье.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Щукина Е.С. поддержала исковые требования, пояснила, что в указанной квартире проживает с мамой (истицей) с самого детства, ответчика видит впервые, мама сама оплачивает коммунальные услуги, принимал ли участие ответчик в оплате коммунальных услуг ей не известно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истица зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанной квартире зарегистрирован Гринкевич В.В. (отец истицы) и Щукина Е.С. (дочь истицы). Как указывает истица, ответчик Гринкевич В.В., в 1982 году ушел из семьи и выехал из квартиры, с тех пор по адресу регистрации не проживает, не вносит плату за коммунальные услуги, не принимает участите в содержании квартиры, совместного хозяйства с Щукиной Н.В. не ведет, что не отрицается ответчиком. Истица не отрицает, что в 2010 году ответчик несколько раз (не более 4-5) передавал ей денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., полученную им в счет начисляемой квартплаты по льготе.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ответчик Гринкевич В.В. с 1982 года по адресу регистрации не проживает, поскольку создал другую семью. С этого времени никаких попыток вселения, проживания в квартире не предпринимал, денежных средств на содержание жилья не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, сын ответчика, пояснил, что отца не видел с 1982 года, когда он оставил семью и добровольно покинул квартиру, с тех пор он не общался со своими детьми и внуками. Он не знает о существовании внуков. В квартиру истицы он не вселялся, его вещей в квартире нет, участия в содержании квартиры никогда не принимал.

Свидетель ФИО8 пояснила, что никогда не видела Гринкевича В.В. в квартире, где проживает истица, его вещей там нет, попыток вселения в квартиру он не предпринимал.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Щукиной Н.В. к Гринкевичу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано по тем основанием, что несмотря на то, что в квартире Гринкевич В.В. не проживает более 10 лет, вопрос о признании его утратившим право пользования в то время, когда в квартире проживала его бывшая жена, не стоял. Регистрация Гринкевича В.В. сыграла положительную роль при улучшении жилищных условий ФИО1

Однако, суд учитывает то, что с момента вынесения указанного решения суда, ответчик также не пытался вселиться в спорное жилье, следовательно, он самостоятельно отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Доказательств временного отсутствия в жилом помещении на протяжении 30 лет, а также фактов чинения препятствий со стороны истицы в проживании ответчика в спорном жилом помещении не ответчиком представлено. Довод ответчика о том, что он передавал истице денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги в 2010году, не подтверждает исполнение его обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку передача денежных средств, полученных в качестве льготы по оплате коммунальных услуг, не покрывает всех остальных расходов истицы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Передачу денежных средств в ином количестве и ином размере, чем подтверждено истицей, ответчик не доказал.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, тот факт, что с 1982 года ответчик не проживает в указанном жилом помещении, попыток вселения не предпринимал, вещей его в квартире не имеется, у истицы с ответчиком никаких соглашений о пользовании спорным жилым помещением нет, членом семьи истицы ответчик не является, с учетом положений ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, что регистрация ответчика обременяет его дополнительными обязательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

С учетом положений со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Щукиной Н.В. к Гринкевичу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гринкевича В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гринкевича В.В. в пользу Щукиной Н.В. возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 10.04.2012.