Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2012 ~ М-2885/2012 от 07.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитиной В.Э. к ООО «Контакт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хитина В.Э., обратившись в суд с названным иском, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Контакт» продавцом, однако трудовая книжка при увольнении ей была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с задержкой по вине работодателя. Кроме того, в период работы ей предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но при увольнении работодателем была неверно исчислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ООО «Контакт» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Хитина В.Э. поддержала исковые требования и дополнила, что подпись в журнале учета трудовых книжек была сделана ею ДД.ММ.ГГГГ, но фактически трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Контакт» Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что истицей был использован очередной отпуск не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе собственноручным заявлением Хитиной В.Э. Кроме того, трудовая книжка была выдана истице при увольнении, следовательно, отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности выплатить Хитиной В.Э. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и (или) бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хитина В.Э. была принята продавцом в ООО «Контакт».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истицы с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Хитина В.Э. уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.

В настоящем деле истица, поставив вопрос о взыскании с работодателя недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, сослалась на то, что очередной отпуск не был использован ею полностью, однако с названными доводами согласиться нельзя, поскольку они опровергаются Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истице ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, расчетными листами истицы за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Хитина В.Э. получила оплату отпуска в размере 3 <данные изъяты>, а также табелем учета рабочего времени, в соответствии с которым в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Доказательств, свидетельствующих об ином, истицей не представлено, более того, в собственноручном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Хитина В.Э. просила работодателя предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней со ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при увольнении работодателем правильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

Рассматривая доводы истицы о задержке работодателем выдачи трудовой книжки, суд находит названные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются собственноручной подписью Хитиной В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) в журнале учета трудовых книжек. Принадлежность подписи истица в судебном заседании не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об ином времени получения трудовой книжки, суду не представила.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий работодателя в части расчета компенсации при увольнении и выдачи трудовой книжки, исковые требования Хитиной В.Э. о компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хитиной В.Э..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: