Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1800/2017 ~ М-943/2017 от 15.02.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ибрагимова Р.Ф.,

представителя ответчика по доверенности Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толбатова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толбатов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 52478 руб., неустойки в сумме 86063,92руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Истец Толбатов А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ибрагимов Р.Ф., имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 39478 руб., а также неустойки на сумму 9690 руб. Определением от дата частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ибрагимов Р.Ф. в остальной части исковые требования поддержал и пояснил о том, что истцу принадлежит автомобиль Хонда Цивик г\н №. 02.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Вольво S40 г\н № под управлением водителя Юсифова С.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» истец дата обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым на основании акта от дата выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 49400руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного его материального ущерба. По результатам оценки было установлено, что стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 101 878 руб. Получив заключение оценщика, потерпевший обратился в страховую компанию с письменной претензией, представив оценку о стоимости ущерба. Страховая компания в ответ на претензию не произвела выплаты страхового возмещения. Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 62 400 руб. Он не возражает против принятия судом за основу решения данной судебной экспертизы, что и послужило основанием для частичного отказа от иска. В связи с этим он просит суд взыскать в пользу истца за счет ответчика 13 000 руб. в качестве страхового возмещения. Также он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере 5000 руб. с учетом частичного отказа от иска. Также он просит взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10000 руб., возместить истцу за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрение дела в суде расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя в сумме 940 руб. Также просит суд взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Баранникова С.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая выплаченную сумму страхового возмещения достаточной для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние и просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы истца по оплате услуг представителя с учетом разумности, поскольку дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат, связанных с дополнительным представлением доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Толбатов А.В. является собственником автомобиля «Хонда Цивик г\н №., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, 02.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Вольво S40 г\н № под управлением водителя Юсифова С.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах в силу ст. 14.1 Закона РФ Об ОСАГО имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика, застраховавшего риск ответственности потерпевшего.

По делу установлено, что потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения дата.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании страхового акта от дата и выплатила страховое возмещения в размере 49 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший самостоятельно обратился к независимому оценщику и согласно представленной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 878 руб. Однако суд не принимает во внимание данный отчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в одностороннем порядке без привлечения страховщика и данный отчет опровергается проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 62 400 руб. Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта ИП Миргородского Р.А., проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом ИП Миргородским Р.А. заключение, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 62 400 руб. При этом сумма ущерба не превышает пределов страховой суммы, определенных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для возмещения имущественного ущерба одному потерпевшему в 400 000 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 49400руб. руб. и причиненным реальным ущербом составляет 13000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 05.09.2016г. в связи с чем страховщик-ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате в срок до 25.09.2016г. Однако в указанный срок страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а при таких обстоятельствах за период ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме с 26.09.2016г. по 08.02.2017г. на сумму недоплаченного в установленный срок страхового возмещения подлежит уплате неустойка. С учетом частичного отказа от иска истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу неустойку в размере 5 000 руб., поскольку ни период взыскания, ни сумма заявленных требований не выходят за рамки законной неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя Толбатова А.В. нарушено по вине ответчика, просрочившего выплату страхового возмещения в полном объеме. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере 10000 руб. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а во взыскании 9 500 руб. считает необходимым отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 13 000 руб. суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 6500 руб. При этом сумму штрафа суд считает соответствующей последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании, в связи с чем оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (как того требует ответчик) не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором возмездного оказания услуг и распиской в получении вознаграждения в размере 15000 руб. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в размере 10000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. Данные расходы истца подтверждаются представленной суду квитанцией. Также истцом заявлены расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 940 руб. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку полномочия представителя определены в доверенности на представление интересов истца по заявленному страховому случаю.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 1020 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Толбатова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Толбатова А. В. 13 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 5000 руб. в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств с 26.09.2016г. по 08.02.2017г., 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 9000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 940 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности, 10 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6500 руб. в счет уплаты штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Отказать Толбатову А. В. в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда на сумму 9500руб., а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000руб.

Взыскать с СПО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ибрагимова Р.Ф.,

представителя ответчика по доверенности Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толбатова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толбатов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 52478 руб., неустойки в сумме 86063,92руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Истец Толбатов А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ибрагимов Р.Ф., имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 39478 руб., а также неустойки на сумму 9690 руб. При этом представитель истца заявил о том, что от данной части иска отказывается добровольно, понимая последствия отказа от иска в указанной части, разъясненные судом, о том, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу в указанной части, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При этом представитель истца пояснил, что в остальной части иск поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности Баранникова С.Н. в судебном заседании не возражала против принятия судом частичного отказа от иска на указанную представителем истца сумму.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска в части взыскания страхового возмещения на сумму 39478 руб., а также неустойки на сумму 9690 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и производство по делу в указанной части прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Толбатова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в части взыскания страхового возмещения на сумму 39478 руб., а также неустойки на сумму 9690 руб. прекратить.

В остальной части производство по делу продолжить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старовойтова Н.Г.