Мотивированное решение по делу № 02-1718/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика ...фио...,

представителя ответчика ...фио... – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2021 по иску ............ о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

... .... обратился в суд с исковым заявлением к ...... о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хендай, г.р.з. ..., под управлением ... ...., собственником транспортного средства является ... ...., и автомобиля Фольксваген, гр.з. ..., под управлением ...фио... Виновником ДТП является ... ....

В результате ДТП ...фио... причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ресо-Гарантия» страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства, выплатив сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ...фио... обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 20-09232-1 от 23 сентября 2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 542 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 142 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 6 000 рублей, стоимость почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 225 рублей 74 копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ...фио... не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ...фио... явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, однако не согласна с размером ущерба, считает заключение эксперта, представленного суду, необоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Судом установлено, что 30 августа 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хендай, г.р.з. ..., под управлением ...фио..., собственником транспортного средства является ...фио..., и автомобиля Фольксваген, гр.з. ..., под управлением ...фио...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2020 года, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ...фио... привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате произошедшего события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ...фио...

На момент ДТП, автомобиль истца Фольксваген, г.р.з. Е900 РВ 190 был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

По заявлению истца СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения № 20-09232-1 от 23 сентября 2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г.р.з. ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 542 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта наименование организации, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет специальные познания в области автотехники, при проведении экспертизы использована необходимые материалы, эксперт ответил на все поставленные вопросы, заключение обосновано, подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, учитывая, что размер произведенной СПАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты для покрытия фактически причиненного ущерба недостаточен, с причинителя вреда ...фио... в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в размере 142 000 рублей (из расчета 542 000 рублей – 400 000 рублей).

Довод ответчика о том, что он не согласен с заявленной суммой причиненного ущерба, суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что размер ущерба не соответствует предоставленному истцом. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в силу ст. 100 ГПК РФ просил компенсировать расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей. Суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ определяет сумму в размере 15 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумным и справедливым пределом, с учетом сложности дела, в связи, с чем в пользу истца с ответчика ...фио... взыскивается сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ...фио... в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку указанный документ был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку досудебная претензия была направлена в адрес ... ...., в то время, как суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежных средств с ...фио...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...фио...фио......фио о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ... сумму ущерба в размере 142 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценки в размере 6 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Фирсова