Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-481/2016 от 02.02.2016

Судья Лантух В.В. Дело № 12-481/16

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2, на решение судьи Армавирского городского суда г. от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и <...> от <...> < Ф.И.О. >3, ООО «<...>» признано виновным в административном правонарушении по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Армавирского городского суда от <...>, указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «<...>» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «<...>» просит решение судьи от <...> и постановление от <...> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что ООО «<...>» погрузку пшеницы в автотранспорт не осуществляло и перевозчиком данного груза не является, а выступает только в качестве грузовладельца. Согласно договора об оказании транспортных услуг контроль веса груза осуществляет водитель транспортной организации. В связи с этим общество не обязано было создать все условия для контроля осевых нагрузок транспортного средства, выпущенного на маршрут, и принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание краевого суда представитель ООО «<...>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 в судебном заседании просил оставить решение судьи и постановление административного органа без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления получена представителем Общества <...>, иного из материалов дела не следует, а жалоба сдана в почтовое отделение <...>, судья краевого суда, приходит к выводу, что жалоба подана в срок, установленный законом, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что <...>, в 10 часов 09 минут на <...> согласно прилагаемой к вышеуказанному Акту трнспортной накладной <...> от <...> ООО «<...>» является грузоотправителем, допустил осуществление погрузки груза в автомобиль <...> г/н <...> с прицепом <...> г/н <...> под управлением < Ф.И.О. >6 с превышением допустимой нагрузки на 4, 5 оси транспортного средства, что является нарушением транспортного законодательства РФ, установленного посредством стационарного весового оборудования, в статическом режиме.

<...> по данному факту в отношении ООО «<...>» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «<...>» привлечено к административной ответственности по ч. 10. ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Статья 31 ФЗ от <...> <...> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускает Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, только при наличии специального разрешения.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается актом <...>-К от <...>, о результатах контрольного взвешивания грузового транспорта - <...>, г/н <...>, принадлежащего на праве частной собственности < Ф.И.О. >5 и прицепа <...> г/н <...>, принадлежащего на праве частной собственности <...>, которым управлял водитель < Ф.И.О. >6, в режиме поосного взвешивания с остановкой каждой оси, в результате которого был установлен перегруз по осевым нагрузкам: на четвертой оси - 9.620 кг., вместо допустимых 8.000 кг., на пятой оси - 9.860 кг., вместо допустимых 8.000 кг., тем самым были нарушены требования ст.31 Федерального закона от <...> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, как следует из товарно-транспортной накладной <...> от <...> организацией -владельцем автотранспорта (перевозчиком) указано ООО «<...>», юридический адрес: 352900, Краснодарский край, <...>.

Вступившим в законную силу постановлением <...>С03001675 по делу об административном правонарушении от <...>, которым водитель < Ф.И.О. >6, признан виновным по ч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ по тому же факту за осуществление движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, имевшего место <...>, также подтверждается факт исследуемого правонарушения.

Принадлежность груза грузоотправителю подтверждается товарно-транспортной накладной <...> от <...>, согласно которой юридическое лицо ООО «<...>» отгрузило кукурузу весом 22.900 кг. в грузовой транспорт <...>, г/н <...>, принадлежащий на праве частной собственности < Ф.И.О. >5 и прицеп <...> г/н <...>, принадлежащий на праве частной собственности <...>, масса порожнего грузового транспорта составляет 17.000 кг., общая масса «брутто» составила 39.900 кг.

Факт того, что ООО «<...> осуществляя свою деятельность лишь в сфере оптовой торговли, возложило свою ответственность по перевозке груза на водителя, включив этот пункт в договор от <...> на оказание услуг по перевозке грузов, не освобождает Общество от административной ответственности, как правообладателя груза, так как диспозиция ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ, возлагает ответственность за указанное правонарушение на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство.

Учитывая это, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «<...>» совершило исследуемое административное правонарушение.

Часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в нарушении правил транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и характеризуется перевозкой с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении.

В силу ч. 1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное
правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его
совершившее, сознавало противоправный характер своего действия
(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления
таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним
безразлично.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину ООО «<...>» в совершении исследуемого правонарушения.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «<...>» квалифицированы верно, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не получили объективного подтверждения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, в силу чего, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения судьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение судьи Армавирского городского суда от <...>, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.