Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2013 ~ М-393/2013 от 12.02.2013

<данные изъяты>                                         дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 июня 2013 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Толкачевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3 об отстранении от наследования как недостойного наследника

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отстранении от наследования имущества ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ, как недостойного наследника. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО19 с которым она состояла в браке с 2009 года. ФИО1 и ФИО19 – их общие с супругом несовершеннолетние дети, ФИО3. – его дочь от первого брака. От всех вышеуказанных наследников подано заявление о принятии наследства нотариусу г.Красноярска ФИО8, которой заведено соответствующее наследственное дело. Иные наследники первой очереди по закону – ФИО24 (мать) ФИО25 (сын от первого брака) отказались от принятия наследства в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты>, был удовлетворен иск ФИО19 к своей дочери ФИО3 о взыскании алиментов на содержание в размере одного МРОТ ежемесячно (на тот момент 2300 рублей). Решением суда установлено, что ответчица материальной помощи отцу, в которой он нуждался по причине своей нетрудоспособности, не оказывала. В соответствии с Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 177242,53 руб. При этом из указанного постановления следует, что алименты не уплачивались ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении двух лет 11 месяцев. Полагает, что в силу указанных обстоятельств ответчица является недостойным наследником.

    В судебном заседании Пирязева Н.Ю., ее представитель – Семенов Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что, она является законной дочерью ее отца ФИО19 и его законным наследником. Злостным неплательщиком алиментов себя не считает. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ОИК № инспектором специального учета, при этом судебного пристава-исполнителя о смене места работы в известность не ставила. С указанной даты ей перестали приходить извещения и повестки, она подумала, что отец решил отозвать исполнительный лист. По адресу ее проживания судебный пристав-исполнитель не приходил, повестки не присылал, по телефону ее никто никуда не вызывал. К судебному приставу-исполнителю с ДД.ММ.ГГГГ она не ходила. Она считала, что поскольку официально работает, работодатель производит отчисления в органы социальной защиты, ее судебный пристав-исполнитель мог легко найти, направить исполнительный лист по ее месту работы.

ФИО32 Дулова М.В. в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист в отношении должника ФИО3 вернулся в ФИО32 в марте 2010 года. С июня 2010 года исполнительное производство находится в ее производстве. В рамках исполнительного производства она провела ряд поисковых мероприятий, направила запросы о месте нахождения ответчицы по фамилии «ФИО1», т.к. не знала, что ответчица вышла замуж и сменила место работы. По адресу: <адрес> она неоднократно присылала повестки, сама приезжала. Ей не открывали двери, она оставляла повестки в двери, по повесткам ответчица не являлась. ФИО19 дважды писал заявления о выдаче справки о состоянии задолженности ответчицы. От должника никакие заявления не поступали, на телефонные звонки ответчица не отвечала, судебные повестки не получала. Впервые ответчица пришла по повестке ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО19 являются истица ФИО5 – супруга наследодателя (л.д.7), его несовершеннолетние дети ФИО1., ФИО19. (л.д.8,9), ФИО3 – дочь наследодателя от первого брака (л.д.45,46), обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии нследства.

Мать наследодателя – ФИО24., сын наследодателя от первого брака – ФИО25 от причитающейся им доли на наследство после смерти ФИО19 отказались в пользу супруги наследодателя – ФИО1 Н.Ю. (л.д.49,50).

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела (л.д.38-56).

Также судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО19 были взысканы алименты на его содержание в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, ежемесячно, что в денежном выражении составляет 2300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей. Алименты подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размере оплаты труда (л.д.13-14).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный <данные изъяты> принят, возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в твердой денежной сумме с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО19 (л.д.107).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы в виде заработной платы, причитающиеся должнику ФИО3 (л.д.112), постановление направлено в ФИО50 по месту работы ответчицы (л.д.111), исполнительное производство окончено (л.д.113).

Также в судебном заседании установлено, что в январе 2010 года ответчица уволилась из ФИО50 организацией, в которой производились удержания сумм по исполнительному документу, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника было возвращено в связи с невозможностью дальнейшего его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.114, 115).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в <данные изъяты> должности инспектора специального учета отдела специального учета исправительной колонии №, что подтверждается справкой начальника отдела кадров и работы с личным составом (л.д.201).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание ФИО19 удерживали из заработной платы ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ ответчица алименты на его содержание не выплачивала, на учете в МЦЗН не состояла.

Данные обстоятельства не отрицала ответчица в судебном заседании. Из постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по алиментам составляет 177242,53 рубля (л.д.15-16).

Анализируя изложенные обстоятельства, доказательства, представленные участниками процесса, учитывая, что обязанность по содержанию ФИО19 была возложена на ФИО3 решением суда, в течение длительного времени (2 года 11 месяцев) она указанную обязанность не выполняла, задолженность ответчицы по алиментам составляет значительную сумму, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт злостного уклонения ответчицы от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя ФИО19

Доводы ответчицы в судебном заседании о том, что она официально работает, считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность установить ее место работы, должен был направить исполнительный лист по ее месту работы, являются несостоятельными.

В силу ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях. О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

    В нарушение указанного положения Закона, ответчица при перемене места работы, судебного пристава-исполнителя о новом месте работы не уведомила.

Согласно пояснениям ответчицы, в 2011 году она проживала по адресу: <адрес>, однако на регистрационном учете состояла по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении проживали ее мать и брат. Об изменении адреса места проживания ответчица судебного пристава-исполнителя также не уведомила. Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании ответчица ФИО3

При этом из копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом действия по определению места нахождения должника, выявлению имущества, определению доходов должника.

Доводы ответчицы в судебном заседании о том, что по адресу ее проживания судебный <данные изъяты> не приходил, повестки не присылал, по телефону ее никто никуда не вызывал, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из адресной справки усматривается, что по сведениям адресного бюро ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.127).

<данные изъяты> неоднократно осуществлялся выход по указанному адресу, что подтверждается копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что проверкой установлено, что по адресу: <адрес> застать должника ФИО3 не представилось возможным, в дверях оставлена повестка к судебному приставу-исполнителю (л.д.129,138,140,142,147, 148, 155).

    Доводы ответчицы о том, что она была уверена в том, что отец отозвал исполнительный лист, являются несостоятельными, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих факт ее злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования об отстранении ответчицы ФИО3 от наследования имущества ФИО19., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, как недостойного наследника, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3 об отстранении от наследования как недостойного наследника – удовлетворить.

    Отстранить ФИО3 от наследования имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, как недостойного наследника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Подписано председательствующим.

    Копия верна:

    Председательствующий                        Е.В.Горбачева