Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42886/2018 от 24.10.2018

Судья – Попова П.А. дело № 33а-42886/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Диденко И.А., Малаевой В.Г.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Коваленко Ю.И. к УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ильясову Р.А. о признании незаконным решения об отказе в передаче автомобиля собственнику,

по апелляционной жалобе Коваленко Ю.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., выслушав объяснения Михалкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко Ю.И. обратился в суд с административным иском к УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Ильясову Р.А. о признании незаконным решения об отказе в передаче автомобиля собственнику.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании с него в пользу ПАО Банк «Первомайский» кредитной задолженности судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю наложила арест на принадлежащий ему автомобиль. 22 мая 2018 г. решением Геленджикского городского суда отказано в обращении взыскания на его автомобиль. В связи с этим, Коваленко Ю.И. обратился с заявлением в Геленджикский городской отдел о передаче ему автомобиля на ответственное хранение для использования его по назначению, по результатам рассмотрения, которого ему отказано в удовлетворении заявления.

Решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В поданной апелляционной жалобе Коваленко Ю.И. просит отменить решение суда нижестоящей инстанции. В обоснование доводов указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов судебным приставом-исполнителем Ильясовым Р.А. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционной порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу части 3 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как достоверно установлено нижестоящим судом и усматривается из материалов дела 21 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коваленко Ю.Н. о взыскании в пользу ПАО Банк «Первомайский» кредитной заложенности и государственной пошлины на основании исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела, ответственным хранителем арестованного автомобиля, принадлежащего административному истцу назначен взыскатель ПАО Банк «Первомайский» с установлением места его хранения.

Таким образом, суд первой инстанции установив отсутствие оснований для передачи транспортного средства на ответственное хранение административному истцу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы тщательн░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 315 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>