Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 по делу № 33-56767/2019 от 11.12.2019

Судья фио

Дело № 33-56767/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата                                                                        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дел № 2-786/19  по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, запрете совершать действия, признании перепланировки незаконной и обязании произвести действия, взыскании расходов – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, запрете совершать действия, признании перепланировки незаконной и обязании произвести действия, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований указал, что фиоВ является собственником квартиры № 27 по адресу: адрес, г.адрес. В дата рядом со входом в подъезд указанного жилого дома, где расположена квартира истца, собственником квартиры № 25 фио была установлена ещё одна входная дверь с организацией отдельного входа (выхода) из квартиры № 25, расположенной на первом этаже указанного дома. За разъяснениями о произведенной реконструкции собственником кв.25 истец обратился в управляющую организацию наименование организации, от которой получил разъяснение, что общим собранием собственников помещений дома, проведенного путем заочного голосования от дата, было принято решение о переводе квартиры № 25 из жилого помещения в нежилое. Реконструкция фио производится согласно «Проекту перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое помещение с устройством магазина промышленных товаров и входной группы (по адресу: адрес, адрес)». По утверждению истца, он не был надлежащим образом извещен о проведении в дата собрания собственников помещений в названном МКД, в связи с чем, полагает решения данного собрания недействительными. Также истец считает незаконным, вынесенным с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства Москвы от дата № 692-ПП «О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями пригодными для проживания» Распоряжение Департамента городского имущества адрес от дата № 39536 о переводе жилого помещения – квартиры № 25 по адресу: адрес, адрес, в нежилое помещение. По мнению истца, проводимая фио перепланировка затрагивает наружные стены многоквартирного жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений, и согласие всех собственников на перепланировку и использование общего имущества, в том числе земли, которая в силу ч.3 адресст.36 адресса РФ является обязательной, у фио отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительным Распоряжение Департамента городского имущества адрес от дата № 39536 о переводе жилого помещения в нежилое; запретить фио вести строительные работы по реконструкции фасада многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, и использование земельных участков; признать произведенную фио перепланировку квартиры незаконной и обязать привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние, предшествующее произведенной перепланировке и переустройству; обязать фио восстановить наружную стену многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, в демонтированной части; демонтировать крыльцо, эвакуационную металлическую лестницу с площадкой, вернуть земельные участки по адресу: адрес, адрес, в состояние, предшествующее произведенным работам; обязать фио провести строительные работы для приведения фасада многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, в первоначальное состояние; взыскать с фио в пользу истца в возмещение оплаты по договору выполнения геодезических работ сумма и комиссию ПАО Сбербанк в размере сумма.        

Представитель истца фио по доверенности фио, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фиоВ в судебном заседании  против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио  по доводам апелляционной   жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ДГИ адрес по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, г.адрес.

Общим собранием собственников помещений дома № 7, находящегося по адресу: адрес, адрес, проведенного путем заочного голосования дата, было принято решение о переводе жилых помещений № 1,2,3,24,25,51 в нежилые и использования прилежащих к квартирам земельных участков (всего сумма кв.м) по адресу: адрес, адрес. Решение не оспорено и недействительным в установленном порядке не признано.

Перевод жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в адрес осуществляется в соответствии с положениями статей 22-24 ЖК РФ и в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от дата № 692-ПП «О переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения, признании нежилых помещений жилыми помещениями, пригодными для проживания».

Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от дата № 692-ПП утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение».

На основании заявления собственника от дата № 33-5-121623/17-(0)-0 распоряжением Департамента от дата № 39536 жилое помещение по адресу: адрес, адрес переведено в нежилой фонд при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом переустройства и заключением Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция).

В случае если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования жилого помещения в качестве нежилого, заявитель представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, состав и требования к проектной документации утверждены Постановлением Правительства Москвы от дата № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

ДГИ Москвы принимает решение о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение с учетом полученных в рамках межведомственного взаимодействия сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных граждан и обременений, заключения Мосжилинспекции и решения Совета депутатов соответствующего муниципального округа о согласовании (отказе в согласовании) проекта решения Департамента о переводе.

Как установил суд, в рассматриваемом случае проектная документация согласована Мосжилинспекцией (получено заключение о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения от дата №41-Д-17).

Согласно п. 2.5.1.1.9 Административного регламента, документом, необходимым для предоставления государственной услуги, является оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование и/или присоединения к переводимому помещению части общего имущества при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование и/или присоединением к переводимому помещению части общего имущества при переустройстве и (или) перепланировке, а также документы, подтверждающие результаты голосования собственников, согласно п. 2.5.1.1.10 Административного регламента.

Решение о переводе жилого помещения по вышеуказанному адресу в нежилое было принято на основании представленного заявителем комплекта документов, содержащего, в том числе, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение большинством более двух третей голосов от общего числа голосов о согласии на передачу собственнику переводимого помещения в пользование части общего имущества для осуществления работ согласно представленному проекту переустройства и (или) перепланировки помещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 1 Закона адрес от дата № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес» и Порядком взаимодействия Департамента и органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес, при согласовании проекта решения уполномоченного органа исполнительной власти адрес о переводе жилого помещения в нежилое помещение при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование и/или присоединением к переводимому помещению части общего имущества при переустройстве и (или) перепланировке, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата № 692-ПП, письмом от дата № 33-5-121623/17-(0)-1 Департаментом были направлены материалы и проект решения по переводу указанного жилого помещения в нежилые для их рассмотрения в части соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Совет депутатов городского адрес.

Из поступившего ответа от дата № 110/01-06 следует, что в целях защиты прав и законных интересов жителей многоквартирного дома по адресу: адрес, Советом депутатов городского адрес была проведена проверка порядка соблюдения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По результатам проверки установлено, что порядок проведения общего собрания соблюден, результаты голосования верны.

В соответствии с ч.9 ст. 23 ЖК РФ, завершение ремонтно-строительных работ в переводимом помещении подтверждается актом приемочной комиссии, который является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В отношении квартиры № 25 по указанному адресу по результатам приемки в соответствии с ч.9 ст.23 ЖК РФ приемочной комиссией составлен Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в рамках перевода в жилое (нежилое), утвержденный заместителем начальника Мосжилинспекции дата, который подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 36, 44, 45, 46, 47 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, то в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав деятельностью ответчиков по использованию указанных помещений и земельных участков.

Проводимые фио работы, связанные с реконструкцией, по адресу: адрес, адрес, проводятся в соответствии с Распоряжения Департамента городского имущества адрес от дата № 39536 и на основании решения от дата Общего собрания собственников помещений дома № 7, находящегося по адресу: адрес, адрес, которые незаконными и недействительными не признаны.

Не основаны на законе также исковые требования о запрете фио вести строительные работы по реконструкции фасада многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, и использование земельных участков; о признании произведенной фио перепланировку квартиры незаконной и обязании привести квартиру в первоначальное (прежнее) состояние, предшествующее произведенной перепланировке и переустройству; об обязании фио восстановить наружную стену многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, в демонтированной части; демонтировать крыльцо, эвакуационную металлическую лестницу с площадкой, вернуть земельные участки по адресу: адрес, адрес, в состояние, предшествующее произведенным работам; проведении строительных работ для приведения фасада многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, в первоначальное состояние; взыскании с фио в пользу истца оплаты по договору выполнения геодезических работ сумма и комиссию ПАО Сбербанк в размере сумма, поскольку, как установил суд, работы, связанные с переводом жилого помещения в нежилое, производятся фио с соблюдением законодательных норм.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым  дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.         Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░:

░░░░░ ░░░

░░░░ № 33-56767/2019

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░                                                                        ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2-786/19  ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.193, 328, 329  ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░: