Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3965/2012 ~ М-1987/2012 от 14.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серовой Светланы Викторовны к Науменко Сергею Владимировичу о взыскании убытков, судебных расходов, к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Серова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Науменко С.В., управлявшего автомобилем ХХХ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца YYY под управлением Серова В.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53403 рубля, без учета износа- 80301 рубль. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ была застрахована ОАО Государственная страховая компания «Югория», истица просит суд взыскать с данного ответчика 53403 рубля в счет страхового возмещения, 2570 рублей в счет расходов по оценке, 2500 рублей в счет расходов на услуги эвакуатора, 604.13 рубля в счет почтовых расходов, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1972.31 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины, всего – 76049.44 рубля.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика ОАО Государственная страховая компания «Югория» 53403 рубля в счет страхового возмещения, 2570 рублей в счет расходов по оценке, 2500 рублей в счет расходов на услуги эвакуатора, 604.13 рубля в счет почтовых расходов, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 1972.31 рубля в счет оплаченной истцом госпошлины, тогда как с ответчика Науменко С.В. – 26898 рублей в счет убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (из расчета: 80301- 53403), 807 рублей в счет расходов по госпошлине, всего – 88754.44 рубля.

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ОАО ГСК «Югория» - Катушенко М.Н. иск не признал. Ответчик Науменко С.В. иск не признал. Третье лицо Серов В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 97), дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Науменко С.В., управлявшего автомобилем ХХХ, и Серова В.В., управлявшего принадлежащим Серовой С.В. автомобилем YYY при следующих обстоятельствах.

Автомобиль YYY находился на проезжей части дороги после оформления ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, знак аварийной остановки водителем автомобиля YYY был убран, в это время ХХХ, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с автомобилем YYY.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Серов В.В. признан виновным в нарушении пункта 12.4 ПДД (нарушение правил остановки, повлекшее создание помех для движения других транспортных средств), Науменко С.В. - в нарушении п.10.1 ПДД (не обеспечен контроль за движением транспортного средства).

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, местом столкновения автомобилей является <адрес>; направление движения автомобиля ХХХ – со стороны <адрес> в сторону <адрес>; дорожное покрытие- асфальт сухой, время суток темное, тормозных следов нет; автомобиль YYY расположен (стоит) на крайней правой полосе по ходу движения автомобиля ХХХ; ширина проезжей части в обоих направлениях - 14м.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: задний бампер, задние фонари, задняя панель, крышка багажника, задние крылья, скрытые дефекты.

В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53403 рубля, без учета износа- 80301 рубль.

Гражданская ответственность Науменко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Государственная страховая компания «Югория», тогда как гражданская ответственность Серовой С.В. – в ОСАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истица суду пояснила, что Серов В.В. не нарушал пункта 12.4 ПДД, поскольку сразу после совершения аварии он обязан был остановиться в порядке пункта 2.5 ПДД. В ДТП полагает виновным водителя Науменко С.В.

Ответчик Науменко С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, освещения на дороге не было. Когда он увидел впереди стоявшее транспортное средство, начал тормозить, пытался перестроиться влево, но не удалось. Согласен с тем, что он (Науменко С.В.) нарушил п.10.1 ПДД. Также полагает и виновным в данном ДТП водителя Серова В.В., который не включил аварийную сигнализацию и не выставил аварийный знак. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ОАО Государственная страховая компания «Югория», полагает себя ответчиком ненадлежащим.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» суду пояснил, что полагает виновными в данном дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, определение степени вины каждого не относится к компетенции страховой компании, поэтому страховое возмещение ранее не было выплачено истцу.

Третье лицо Серов В.В. суду пояснил, что степень своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии оценивает в размере не более 20%, поскольку преждевременно убрал знак аварийной остановки: когда он убрал аварийный знак, его автомобиль не был готов к эвакуации.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> автомобиль YYY под управлением Серова В.В. находился на проезжей части дороги после оформления ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отсутствие знака аварийной остановки, тогда как автомобиль ХХХ под управлением Науменко С.В., двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение со стоявшим автомобилем YYY.

Названные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон в ходе административного разбирательства, в том числе объяснениями Серова В.В., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль YYY находился на проезжей части <адрес> после оформления ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, готовясь убрать автомобиль с дороги, он услышал удар в заднюю часть автомобиля, при этом, знак аварийной остановки он убрал перед тем, как снимать передний бампер для подготовки к эвакуации автомобиля, в данном дорожно-транспортном происшествии вину свою признает, поскольку стоял на краю проезжей части дороги, не убрал автомобиль вовремя; объяснениями Науменко С.В., согласно которым, он двигался на автомобиле ХХХ о стороны <адрес> в сторону <адрес>, примерно в районе проходной ТЭЦ-3 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем YYY, который стоял на проезжей части дороги без включенной аварийной сигнализации, аварийный знак также не был выставлен, проезжая часть дороги не освещалась, он заметил данный автомобиль на расстоянии 2-3 метров, пытался уйти от столкновения, применив экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, в данном дорожно-транспортном происшествии вину свою не признал; изложенными пояснениями сторон в судебном заседании; схемой ДТП.

Суд принимает во внимание требование п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требование п. 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 7.2 ПДД, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при дорожно-транспортном происшествии; этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Поскольку автомобиль YYY после первого дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части дороги в отсутствие знака аварийной остановки, суд полагает, что Серов В.В. создал помеху для движения другим транспортным средствам, нарушив тем самым требования пунктов 1.5, 2.5, 7.2 ПДД. Данные нарушения состоят в причинно- следственной связи с ДТП, поскольку в результате этих нарушений были созданы условия для рассматриваемого ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что Науменко С.В. допустил столкновение со стоявшим на проезжей части автомобилем YYY.

Из изложенного следует нарушение ответчиком Науменко С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств данного дорожно- транспортного происшествия суд определяет степень вины каждого из водителей в указанном происшествии и полагает соотношение вины Серова В.В. и Науменко С.В. как 20 : 80.

С учетом степени вины водителей, размер подлежащего возмещению истцу определяется суммой 47261.70 рубль (из расчета: (53403 + 2570 + 604.13 + 2500) х 80%, где 53403 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки», 2570 рублей – стоимость расходов по оценке (согласно квитанции), 604.13 рубля – расходы по извещению ответчиков на осмотр автомобиля, 2500 рублей – стоимость расходов по оплату услуг эвакуатора, 80 % - установленная степень вины ответчика Науменко С.В. в ДТП).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ОАО Государственная страховая компания «Югория», поскольку гражданская ответственность ответчика Науменко С.В. в момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в указанной страховой компании.

Кроме того, с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнений, участие в 4 судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 12000 рублей (согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплаченная истцом госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования (в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ) в размере 1617.85 рублей, всего – 13617.85 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца подлежит взысканию 60879.55 рублей в счет страхового возмещения, судебных расходов (из расчета: 47261.70 + 13617.85).

Рассматривая требования истца к ответчику Науменко С.В. о взыскании суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и этой стоимостью с учетом износа, суд учитывает следующее.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба подлежит определению с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, определенный таким образом размер ущерба не превышает страховую сумму, оснований для взыскания с ответчика Науменко С.В. сумм возмещения не имеется, иск к Науменко С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Серовой Светланы Викторовны к ОАО Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Серовой Светланы Викторовны 47261 рубль 70 копеек в счет страхового возмещения, 13617 рублей 85 копеек в счет судебных расходов, всего- 60879 рублей 55 копеек.

Иск в оставшейся части, а также иск Серовой Светланы Викторовны к Науменко Сергею Владимировичу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.