Мотивированное решение от 27.12.2022 по делу № 02-9006/2022 от 05.09.2022

77RS0012-02-2022-021149-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г.                                                        г. Москва

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при помощнике судьи Долгих Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9006/2022 по иску ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» к Молоканову Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил: 

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 50 700 рублей и судебных расходов в размере 9 117 рублей 78 копеек. Он обосновал своё требование тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц не была застрахована на момент ДТП. 

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 09.03.2022 г. в г. Москва, на улице Косыгина, у дома 1 в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобилей: Ф., государственный регистрационный номер а000оо0, и Ф., государственный регистрационный номер о000на00, под управлением ответчика. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 г. № 000.

Автомобиль марки Фольксваген принадлежит истцу на праве собственности. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП. Это подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, актом осмотра автомобиля от 18.03.2022 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 г. № 000.

Согласно заключению технической экспертизы от 25.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 50 700 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.

Гражданско-правовая ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 г. № 000, сведениями с сайта РСА

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт заключение независимой технической экспертизы автомобиля от 25.03.2022 г. достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП, а их стоимость определена по ценам, существующим в регионе, где используется автомобиль.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие факт страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП, не оспорил размер ущерба, причинённого автомобилю Ф.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика реального ущерба, причинённого его имуществу, в размере 50 700 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 1 721 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 23.06.2022 г. и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец понёс расходы по оплате услуг оценки ущерба, причинённого автомобилю, в размере 7 000 рублей, что подтверждено счётом на оплату от 06.04.2022 г., платёжным поручением от 15.04.2022 г..

Суд признаёт указанные расходы истца необходимыми расходами в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. указанные документы являются доказательствами, на которых суд основывает свой вывод об удовлетворении иска.

Почтовые расходы истца по отправке ответчику досудебный претензии в размере 247 рублей 98 копеек не подлежат взысканию с ответчика, т.к. законодательством РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории.

Почтовые расходы истца по отправке ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 244 рублей 24 копеек подлежат взысканию с ответчика, т.к. указанная обязанность истца предусмотрена ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 965 рублей 24 копеек из расчёта: 7 000 + 244,24 + 1 721.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░        ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░         ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 965 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 665 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

20 ░░░░░░░ 2022 ░.                                                        ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-9006/2022 ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░        ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░         ) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 700 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 965 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 665 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░