Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4893/2021 ~ М-4116/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-4893/2021

УИД 61RS0007-01-2021-006360-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Сорокине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Опель Мокка», гос. № №, под управлением истца, и автомобиля «Шевроле Эпика», гос. № №, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем «Шевроле Эпика», гос. № №, (ФИО2) требований п. 9.10. Правил дорожного движения.

В целях установления суммы ущерба истец обратился к ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», в связи с чем был назначен и проведен осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ О проведении, дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен в порядке, предусмотренном законом, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Опель Мокка», гос. № составляет 82.993 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 6.000 руб. по оплате услуг эксперта.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и у страховой компании нет обязательств по выплате страхового возмещения, следовательно, возмещение причиненного Истцу материального ущерба должен осуществить причинитель ущерба, т.е. виновник ДТП.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82.993 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.690 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., понесённые расходы в размере 421 руб. связанные с направлением телеграммы с извещением о проводимом осмотре повреждённого автомобиля «Опель Мокка» гос. номер №, понесённые расходы связанные с направлением претензии в размере 101 руб., понесённые расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представителя в размере 2.100 руб., понесённые расходы в размере 874 руб. 50 коп, связанные с направлением телеграммы в судебном процессе.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Опель Мокка», гос. № №, под управлением истца, и автомобиля «Шевроле Эпика», гос. № №, под управлением ФИО2.

Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Азовский, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Обосновывая заявленные требования истцом было представлено экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца «Опель Мокка», гос. № № составляет 82.993 руб. без учета износа.

Заключение специалиста, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами специалиста, проводившего досудебное исследование, и положить их в основу решения суда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 400.000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Однако автогражданская ответственность ФИО2 была не застрахована.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82.993 руб. (размер ущерба, причиненного автомобилю истца).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: судебные расходы по оплате государственной пошлинв в размере 2.690 руб., соответствующей удовлетворенным требованиям, а также оплата досудебного исследования в размере 6.000 руб., понесённые расходы в размере 421 руб. связанные с направлением телеграммы с извещением о проводимом осмотре повреждённого автомобиля «Опель Мокка» гос. номер № регион, понесённые расходы связанные с направлением претензии в размере 101 руб., понесённые расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представителя в размере 2. 100 руб., понесённые расходы в размере 874 руб. 50 коп, связанные с направлением телеграммы в судебном процессе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 25.000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 82.993 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., стоимость досудебного исследования в размере 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.690 руб., понесённые расходы в размере 421 руб. связанные с направлением телеграммы с извещением о проводимом осмотре повреждённого т/с, понесённые расходы связанные с направлением претензии в размере 101 руб., понесённые расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представителя в размере 2. 100 руб., понесённые расходы в размере 874 руб. 50 коп, связанные с направлением телеграммы в судебном процессе.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.