Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2021 (2-6007/2020;) ~ М-5663/2020 от 16.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 мая 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.

при секретаре      ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Торнадо» о признании незаконным увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торнадо» о признании незаконным увольнения, просила признать незаконным увольнение ФИО2 ИНН № с должности директора ООО «Торнадо» ОГРН № восстановить ФИО2 в должности директора ООО «Торнадо». Обязать ООО «Торнадо» ОГРН № предоставить на государственную регистрацию в налоговый орган сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Торнадо» ОГРН №, а именно о директоре ООО «Торнадо» ОГРН № ФИО2 № для внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с восстановлением в занимаемой должности на основании решения суда. Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО2 № на работе и возложении обязанности на ООО «Торнадо» ОГРН № предоставить на государственную регистрацию в налоговый орган сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Торнадо» ОГРН №, а именно о директоре ООО «Торнадо» ОГРН № ФИО2 для внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась руководителем организации ответчика на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале декабря 2020 года истице стало известно, что ее полномочия прекращены, а руководителем организации с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись регистрации о назначении ФИО3 директором ООО «Торнадо» внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо информации относительно прекращения своих полномочий истица от единственного участника общества не получала. Учредительные документы находятся у истицы, каких-либо запросов относительно истребования учредительных документов от участника общества не поступало. Каких-либо претензий относительно нарушений трудового законодательства также не поступало, служебных расследований не проводилось.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате которых истец просила признать указанное в решении № от ДД.ММ.ГГГГ представителя единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» прекращение полномочий директора Общества ФИО2 по ст.81 ТК РФ со ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать ФИО2 прекратившей полномочия директора
Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В судебное заседание представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, не явился настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Торнадо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица представитель ИФНС России по <адрес>, Государственная инспекция труда <адрес>, ФИО4, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности неявки суд не сообщили.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части ФИО2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 статьи 32, подпунктом 4 пункта 2 статьи 33, статьей 39, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции единственного участника, если уставом решение этих вопросов не передано совету директоров (наблюдательному совету).Как следует из материалов дела, что решением № от представителя единственного участника ООО «Торнадо» от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО4, являющийся единственным участником ООО «ТОРНАДО», владеющий 100 % уставного капитала общества, от имени которого действовал гр.ФИО5, на основании доверенности, прекратил: полномочия директора Общества ФИО2 по ст. 81 ТК РФ со ДД.ММ.ГГГГ, избрал на должность директора Общества ФИО3, сроком на 5 лет.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась руководителем организации ООО «Торнадо» на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из искового заявления, в начале декабря 2020 года истице стало известно, что ее полномочия прекращены, а руководителем организации с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись регистрации о назначении ФИО3 директором ООО «Торнадо» внесена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Торнадо» ФИО10 в лице представителя ФИО6 принято решение о прекращении полномочий ФИО2 директора ООО «Торнадо» по ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истица обращаясь с указанным иском, ссылается на то обстоятельство, что ООО «Торнадо» не соблюден порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, в связи с чем увольнение по указанному в решении № от ДД.ММ.ГГГГ представителя единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» не является законным.

Исходя из содеряжания статьи 81 Кодекса расторжение договора по инициативе работодателя по указаннным в названной статье основаниям производится только в связи с нарушением работником норм трудового законодательства. При этом руководитель организции может быть уволен только по п.4, 9, 10 ст.81 Кодекса.

Из материалов дела и пояснения представителя истца следует, что к ФИО2 дисциплинарного взыскания не применялось, смена собственника организации не происходила, поскольку все учередительные документы до сих пор находятся на руках истца.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федеращ и", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или пунктом 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, в связи с чем увольнение по указанному в решении № от ДД.ММ.ГГГГ представителя единственного участника ООО «Торнадо» доверенность которого на осущетсвление таких полномочий отсутствует в материалах дела, не законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Торнадо» о признании незаконным увольнения – удовлетворить.

Признать указанное в решении № от ДД.ММ.ГГГГ представителя единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» прекращение полномочий директора Общества ФИО2 по ст.81 ТК РФ со ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать ФИО2 прекратившей полномочия директора Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          А.А. Багрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          А.А. Багрова