Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2021 от 18.03.2021

Дело № 1-418/7

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретаре Калугиной С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Луценко В.А.,

защитника адвоката Гладких А.Е., предъявившей ордер № 649 от 14 января 2021 года, действующей по назначению,

подсудимого Мартынова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии с требованиями статьи 226.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) материалы уголовного дела в отношении

Мартынова А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Мартынов А.А. 31 июля 2020 года покушался на открытое хищение имущества ООО «Агроторг». Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Мартынов А.А. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 31 июля 2020 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Плеханова, д.31, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом в торговом зале взял две бутылки коньяка «Золотой резерв» 0,5 литра, стоимостью 449 рублей 99 копеек, всего на сумму 899 рублей 98 копеек, направившись к выходу из магазина. Однако противоправные действия Мартынова А.А., направленные на тайное хищение имущества, были обнаружены сотрудником магазина Патраковым А.А., потребовавшего вернуть похищенное. После этого подсудимый переориентировал свой умысел на открытое хищение чужого имущества и, продолжая удерживать при себе указанный товар, пытался скрыться с места происшествия, но не довел до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником вышеуказанного магазина.

В судебном заседании подсудимый Мартынов А.А. виновным себя признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, им осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Мартынову А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Мартынова А.А. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по части 3 статье 30, части 1 статьи 161 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), не доведенный до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мартынов А.А. на учете в наркологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача-психиатра не находится, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления.

Отсутствуют по делу и основания для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 121).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 226.9, статьей 303, статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мартынова А.А. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, определив ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Вещественное доказательство:

- диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них.

Судья Носова М.А.