Решение по делу № 2-125/2016 (2-1608/2015;) ~ М-1766/2015 от 28.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края                    «25» мая 2016 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Филиппова А.О.,

при секретаре Карениной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Богучанского района в интересах Ланкина А.В., Ланкина В.Б., Жижина С.Г. о признании незаконным и неподлежащим применению п.1 и п.4 приказов ООО «Богучанская геофизическая экспедиция»:

- от 10.08.2015 № 326-пр «О временной приостановке работы в партиях № 2,4,8»;

- от 30.11.2015 № 519-пр «О временной приостановке работы в партиях № 2, 8»;

- от 03.12.2015 № 523-пр «О временной приостановке работы»;

- от 04.12.2015 № 528-пр «О временной приостановке работы»

и обязании привести п.1 и п.4 приказов ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» от 10.08.2015 № 326-пр «О временной приостановке работы в партиях № 2,4,8», от 30.11.2015 № 519-пр «О временной приостановке работы в партиях № 2, 8», от 03.12.2015 № 523-пр «О временной приостановке работы», от 04.12.2015 № 528-пр «О временной приостановке работы» в соответствие с трудовым законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

В Богучанский районный суд обратился Прокурор Богучанского района в интересах Ланкина А.В., Ланкина В.Б., Жижина С.Г. о признании незаконным и неподлежащим применению п.1 и п.4 приказов ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» от 10.08.2015 №326-пр «О временной приостановке работы в партиях № 2,4,8», от 30.11.2015 № 519-пр «О временной приостановке работы в партиях № 2, 8», от 03.12.2015 № 523-пр «О временной приостановке работы», от 04.12.2015 № 528-пр «О временной приостановке работы», об обязании привести п.1 и п.4 приказов ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» от 10.08.2015 № 326-пр «О временной приостановке работы в партиях № 2,4,8», от 30.11.2015 № 519-пр «О временной приостановке работы в партиях № 2, 8», от 03.12.2015 № 523-пр «О временной приостановке работы», от 04.12.2015 № 528-пр «О временной приостановке работы» в соответствие с трудовым законодательством.

Свои требования прокурор в исковом заявлении мотивировал тем, что обжалуемыми приказами управляющего директора ООО «БГЭ» от 10.08.2015 № 326-пр «О временной приостановке работы в партиях № 2, 4, 8», приостановлена работа полевых партий ООО «БГЭ» в связи с отсутствием необходимого количества заключенных договоров на проведение сейсморабот по причине отмены проведения заказчиков тендеров. Деятельность приостановлена на период с 01.07.2015 года по 31.10.2015.

Приказом управляющего директора ООО «БГЭ» от 30.11.2015 № 519-пр «О временной приостановке работы в партиях № 2, 8», приостановлена работа полевых партий ООО «БГЭ» в связи с отсутствием необходимого количества заключенных договоров на проведение сейсморабот по причине отмены проведения заказчиков тендеров. Деятельность приостановлена на период с 01.11.2015 года по 30.11.2015.

Приказом управляющего директора ООО «БГЭ» от 03.12.2015 № 523-пр «О временной приостановке работы», приостановлена работа ведущего геодезиста партии № 5 Жижина С.Г. в связи с отсутствием необходимого количества заключенных договоров на проведение сейсморабот. Деятельность приостановлена – на период с 01.12.2015 по 31.12.2015 года.

Приказом управляющего директора ООО «БГЭ» от 04.12.2015 № 528-пр «О временной приостановке работы», в дополнение к приказу №519-пр от 30.11.2015 года приостановлена работа ведущего геодезиста партии №2 Ланкина В.Б., геодезиста 2 категории партии №2 Ланкина А.В. в связи с отсутствием заключенных договоров на проведение сейсморабот. Деятельность приостановлена с 01.12.2015 по 31.12.2015 года.

Полагает что причины простоя возникли по вине работодателя.

В судебном заседании прокурор не явился, уведомлен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении.

Представитель ответчика Макарец Ю.В. действующий на основании доверенности (доверенность в деле) не явился уведомлен не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении в представленных возражениях указал, что контракт на сейсморазведывательные работы на 2015-2016 года был основным приоритетом деятельности ответчика, отказ заказчика от заключения такого контракта повлек приостановку работы предприятия. Были изданы обжалуемые приказы о приостановке работы в партиях. Полагает, что по приказу от 10.08.2015 № 326-пр «О временной приостановке работы в партиях» прокурор пропустил срок обращения в суд.

Истцы уведомлены, не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении.

Третьи лица Абросимов Д.И., Архипов Вячеслав И.И., Аргаткин Н.Н., Бажков А.Я., Безгин Е.В., Васильев В.Ф., Виркунен В.Э., Грошев Н.Н., Демещенко А.В., Зыков В.В., Исаев Е.А., Клименко Н.М., Коротков Е.А., Краснов А.В., Кривцов А.А., Кюпе А.К., Лапшин В.Ф., Леготкин М.В., Михасик Т.В., Осипов С.А., Павленко О.Н., Паисьев С.Н., Першин Н.В., Рукосуева Е.Е., Семенов А.А., Слюсарь С.А., Снигур П.И., Халгурёнок И.В., Хоменко С.И., Хусаинова А.А., Хрусталев М.Д., Шевченко И.Н., Шлыков С.Н., Штепенко Д.А., Ястребов В.А., Акимов В.П., Балахонов С.А., Бобкова О.Н., Веревкин В.А., Караваев А.Г., Котов В.В., Лизин Н.М., Мороз И.А., Огородников П.Ф., Петров И.Н., Сайгушкин А.Ю., Соколов А.С., Соколов С.Г., Чупилин Д.В., Щетинин С.В., Огородникова С.И., Оруджев Э.Ш., Курыс В.В., Соседов А.Б., Андриевский Ю.Ю., Губайдуллин В.Г., Евгеенко Е.В., Зубков В.А., Иванов В.И., Исмагилов А.Р., Костур В.В., Кускис П.А., Леошко М.А., Липай В.М., Маревич П.А., Мачульский А.М., Мелехов П.И., Мериакре И.Ф., Мошкин А.Н., Нямуков В.Л., Павлов Ю.В., Павлов Ю.И., Прокоп Н.Д., Раченко С.Д., Старцев С.А., Сухачев А.Л., Теленков В.А., Чибиряк В.А., Шестаков В.В., Шуваев В.В., Щербаков М.А., Битер В.Я., Глухова Н.С., Лебедев Д.А., Мазунин А.Н., Меджидов Б.Ю., Пурчельянов А.Ю., Семенов А.А., Сурнин И.А., Толстов Ю.В., Загреев А.В., Сметанин А.В., Стокозов А.А., Шурин А.А., Токпешев Р.М. уведомлены, не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении.

При таких обстоятельствах в соответствии с ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено, истец Ланкин А.В., работал в ООО «БГЭ» в должности геодезиста, там же работал Жижин С.Г в должности ведущего геодезиста, там же Ланкин В.Б. в должности геодезиста.

Приказом №326-пр от 10.08.2015 года «О временной приостановке работы с 01.07.2015 года по 31.10.2015 года, истец Ланкин А.В. согласно приложения был включен в приказ как работник, в отношении которого объявлен простой по основанию ч.2 ст.157 ТК РФ.

Приказом от 30.11.2015 № 519-пр «О временной приостановке работы с 01.11.2015 года по 30.11.2015года, истец Жижин С.Г. согласно приложения был включен в приказ как работник, в отношении которого объявлен простой по основанию ч.2 ст.157 ТК РФ.

Приказом от 03.12.2015 № 523-пр «О временной приостановке работы с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года, истец Жижин С.Г. согласно приложения был включен в приказ как работник, в отношении которого объявлен простой по основанию ч.2 ст.157 ТК РФ.

Приказом от 04.12.2015 № 528-пр «О временной приостановке работы с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года, истцы Ланкин А.В., Ланкин В.Б. согласно приложения были включены в приказ как работники, в отношении которых объявлен простой по основанию ч.2 ст.157 ТК РФ.

Исходя из понятия простоя, к числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства.

Судом не могут быть признаны обстоятельствами, не зависящими от работодателя и работника, - отсутствие заказов на выполнение геологоразведочных работ или сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя. Кроме того суд учитывает, что предпринимательская деятельность ответчика не ограничена только ведением геологоразведочных работ.

Ответчик являясь юридическим лицом, самостоятельным хозяйственным субъектом, несет риск предпринимательской деятельности, ответственность за который несет непосредственно работодатель.

Такими образом, ответчик при определении простоя необоснованно применил положения ч. 2 ст. 157 ТК РФ, поскольку в данном случае простой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, как простой по вине работодателя, а пункты приказов от 10.08.2015 № 326-пр, от 30.11.2015 № 519-пр, от 03.12.2015 № 523-пр, от 04.12.2015 № 528-пр «О временной приостановке работы» указывающие на простой по независящим от работодателя и работников причин, оплаты времени простоя в размере 2-3 оклада (тарифной ставки), необходимо признать незаконным и не подлежащими применению.

Утверждение представителя ответчика о пропуске прокурором срока обращения в суд по приказу №326-пр от 10.08.2015 года судом не принимается. Так в п. 5 обжалуемого приказа указано о необходимости ознакомления работников с указанным приказом, однако графы ознакомления согласно приложения работниками не заполнены. Работодатель совою обязанность по ознакомлению предусмотренную, в том числе ст.22 ТК РФ не исполнил. Таким образом, утверждение представителя ответчика о пропуске срока предусмотренного ст.392 ТК РФ суд признает ошибочным, поскольку моментом начало течения срока необходимо исчислять с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушенном своем праве.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. При этом положения ст.12 ГК РФ, содержащие неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав субъектов правоотношений.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Требование прокурора об обязании привести п.1 и п.4 приказов ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» от 10.08.2015 № 326-пр «О временной приостановке работы в партиях № 2,4,8», от 30.11.2015 № 519-пр «О временной приостановке работы в партиях № 2, 8», от 03.12.2015 № 523-пр «О временной приостановке работы», от 04.12.2015 № 528-пр «О временной приостановке работы» в соответствие с трудовым законодательством, судом удовлетворено быть не может, виду его неопределенности.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец, освобождены от уплаты в силу пп1п.1 ст.333-36 НК РФ. Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины составит 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Богучанского района в интересах Ланкина А.В., Ланкина В.Б., Жижина С.Г. – удовлетворить частично.

Признать незаконными и неподлежащим применению п.1 и п.4 приказов Общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» от 10.08.2015 № 326-пр «О временной приостановке работы в партиях № 2,4,8», от 30.11.2015 № 519-пр «О временной приостановке работы в партиях № 2, 8», от 03.12.2015 № 523-пр «О временной приостановке работы», от 04.12.2015 № 528-пр «О временной приостановке работы».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      А.О. Филиппов