Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14514/2016 от 11.05.2016

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-14514/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Колобова А.В. по доверенности Щ. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Белов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Колобову А.В., Колобову В.В., ООО «Элита», ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Консэптс», Грецкой Л.Т. о нечинении препятствий в пользовании помещениями, ведении хозяйственной и экономической деятельности.

При подаче иска Беловым В.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Колобову А.В., Колобову В.В., ООО «Элита», ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Консэптс», Грецкой Л.Т. использовать гостиничные комнаты, вставлять новые замки, заселять гостиницу, получать денежные средства от сдачи в наем комнат, сдавать комнат в наем, пользоваться техническими помещениями - гаражами, подсобными помещениями, помещениями для сотрудников гостиницы, въездными воротами и котельной; запрета нахождения ответчиков на территории земельных участков и гостиниц, расположенных по адресу: <...>; запрета любых регистрационных действий со зданием гостиницы литер: под ААа, этажность 6, общей площадью 1431,1 кв.м., земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 882 кв.м., зданием гостиницы литер: под ББ над Б, этажность 6, общей площадью 1514,5 кв.м., земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 793 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года заявление удовлетворено. Приняты меры обеспечения иска в виде запрета ответчикам находиться и использовать спорные объекты недвижимости по адресу: <...> а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении недвижимого имущества по вышеуказанному адресу.

Определением Анапского городского суда от 14 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Элита» и Грецкой Л.Т. об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель ответчика Колобова А.В. по доверенности Щ. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указав, что право истца на спорные объекты недвижимости оспорены в суде. В производстве Анапского городского суда имеется гражданское дело по иску Колобова А.В. к Белову В.Г., ООО «Век», Анапскому ГО СП УФССП по КК, Территориальному управлению ФАУГИ по КК о признании недействительными торгов по продаже имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Белова В.Г. по доверенности В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что Белов В.Г. обратился в суд с иском к Колобову А.В., Колобову В.В., ООО «Элита», ООО «Билдинг энд Акитэкчэрал Консэптс», Грецкой Л.Т. о нечинении препятствий в пользовании помещениями, ведении, хозяйственной и экономической деятельности. В обоснование иска указал, что является победителем торгов по продаже имущества по адресу: г<...>. При этом ответчики препятствуют в пользовании указанным имуществом.

Ходатайствуя об обеспечении иска, Белов В.Г. указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднение исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска, исходил из того, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, а также позволит пресечь возможность осуществления ответчиками каких-либо регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом до рассмотрения настоящего спора по существу.

Судом установлено, что в настоящее время гражданское дело находится в производстве суда и по существу не рассмотрено.

Учитывая изложенное, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что решением Анапского городского суда признаны недействительными торги, по результатам которых Колобов А.В. стал собственником спорного недвижимого имущества, не могут служить основанием к отмене определения суда, как не подтвержденные материалами дела. Доводы о необоснованности наложения мер обеспечения иска судебной коллегией также отклоняются, поскольку меры приняты в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора по настоящему делу. Кроме этого, меры приняты в порядке обеспечения иска, дело по существу не рассмотрено.

При изложенном, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не противоречит процессуальному закону, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что судом допущены какие-либо процессуальные нарушения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Колобова А.В. по доверенности Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: