Решение по делу № 2-677/2019 ~ М-662/2019 от 19.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Баймак РБ

2-677/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев исковое заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ишбулатову Ирику Забихулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ишбулатову И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Ишбулатовым И.З., ответчику был предоставлен кредит на сумму 617995 рублей, сроком на 1826 дней под 17,50% годовых на покупку транспортного средства в торговой организации ООО «Авто стиль», ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определённым кредитным договором (п.п.4.1, 5.1, 5.2, 5.3 договора). Заочным решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Ишбулатова И.З. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» взыскана сумма задолженности в размере 610460,60 рублей., расходы по уплате госпошлины в размере 13304,64 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова синий. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1894619,31 рублей, проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 17.50% годовых и пени на сумму просроченного основного долга и сумму неоплаченных в срок процентов по кредитному договору исходя из 0.01% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 23673,10 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ишбулатов И.З. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Изучив обстоятельства и исследовав материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, заочным решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Ишбулатова И.З. в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610460,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13304,64 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - Opel Astra, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова синий. Решение суда не исполнено.

Определением Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО Банк «Инвестиционный капитал» на его правопреемника АО Банк «Северный морской путь».

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ).

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании предоставленных в кредит денежных средств, у Банка сохраняется право предъявить к ответчикам требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами до предъявления настоящего иска не заключалось, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по процентам, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2013 по 30.08.2019 в размере 284332,94 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора заемщик обязан застраховать транспортное средство, в подтверждение факта заключения договоров страхования предоставить кредитору оригиналы страховых полисов не позднее 10 дней от даты окончания действия предыдущего договора, в случае нарушения заемщиком данного пункта, кредитор вправе начислить штраф в размере 3% от суммы кредита, а также пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов.

Согласно сведениям истца пени за непролонгацию страхового полиса по кредитному договору составили 1285429,6 руб.

Принимая во внимание, что заявленные ответчиком к взысканию пени за непролонгацию страхового полиса по кредитному договору в указанном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие подробного расчета данной неустойки, суд считает возможным снизить размер пени до суммы 1000 руб.

Кроме того, с учетом правил ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размере пени на просроченный основной долг с 316216,57 руб. до 20000 руб., пени на просроченные проценты с 8640,20 руб. до 500 руб.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями кредитного договора установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы кредита с уплатой Банку процентов за срок фактического пользования, то есть договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока.

Кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов до окончания срока возврата кредита может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, с учетом положений статьи 809 ГК РФ и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил на момент разрешения спора, то есть за период с 20.12.2013 по 30.08.2019 в размере 284332,94 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено и права истца не ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения кредитного договора №А№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Ишбулатовым И.З. подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 23673,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ишбулатову Ирику Забихулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ишбулатова Ирика Забихулловича в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284332,94 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 20000 руб., пени на просроченные проценты в размере 500 руб., пени за непролонгацию страхового полиса по кредитному договору в размере 1000 руб., а также госпошлину в размере 23673,10 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между АО «ИнвестКапиталБанк» и Ишбулатовым Ириком Забихулловичем.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев