Приговор по делу № 1-161/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-161/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-000878-05

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 г.                                    г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Феодосии: Матвеевой Ю.С.

защитника: адвоката Подставнева А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОНИЩЕНКО ВИТАЛИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. 528-ФЗ от 31.12.2014 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Онищенко В.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Онищенко В.Г., 25.11.2018 г., около 03 часов, точное время в ходе следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Almera» регистрационный знак Т759ХР116 регион, осуществлял движение в населенном пункте г. Феодосия, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а так же в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, Онищенко В.Г. в нарушении указанных требований правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, вызванного принятием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, осуществляя движение по ул. Симферопольское шоссе, со стороны ул. Крымская в направлении ул. Еременко, в темное время суток, без осадков, с включенным ближним светом фар, на освещенном фонарями городской электросети участке дороги, находясь в районе дома № 32 ул. Симферопольское шоссе, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выбрал неверный скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея возможность своевременно обнаружить стоящий прицеп «Кроне» расположенный перпендикулярно продольной оси дороги на правой полосе движения в направлении ул. Еременко, своевременно не снизил скорость, не остановился и допустил наезд на заднюю правую часть стоящего прицепа «Кроне» р.з. АВ 8736\67 в составе с автомобилем Volvo 5741 Н-6-0000112 р.з. Е996МР/67 под управлением ФИО6 В результате происшествия пассажиру автомобиля Nissan Almera ФИО7 были причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма с многооскольчатым открытым переломом лобной кости с переходом на лобные пазухи и основание черепа; эпидуральное кровоизлияние в правой лобной области; пневмоцефалия; перелом всех стенок правой орбиты; перелом правой скуловой кости; оскольчатый перелом всех стенок правой верхнечелюстной пазухи; перелом костей носа со смещением; гемосинус; тупая травма правого глаза; кровоизлияние в толщу верхнего века правого глаза; ушибленная рана лобной области справа; ушибы, ссадины лица, которые по медицинским критериям квалифицирующих признаков, опасные для жизни человека, и относятся к телесным повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.2, п. 11., п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (зарегистрированного в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118).

Допущенные водителем Онищенко В.Г. грубые нарушения требований п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Онищенко В.Г. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший уведомлен о рассмотрении дела, ранее предоставил заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 194).

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства соблюдены в полном объеме, поэтому суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Онищенко В.Г. обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. 528-ФЗ от 31.12.2014 г., действовавшей на момент совершения преступления) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом повышенной общественной опасности преступления, его совершения в состоянии опьянения, оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Онищенко В.Г. ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, женат, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 313 от 10.03.2020 г., у Онищенко В.Г. выявляется органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Онищенко В.Г. мог как на момент инкриминируемого ему деянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с тем, что испытуемый каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния, то в применении принудительных мер медицинского характера Онищенко В.Г. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Онищенко В.Г. может понимать характер и значение своего процессуального статуса, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе может самостоятельно осуществлять права на защиту (т. 1 л.д. 212-214).

На основании изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

Кроме того подсудимый в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 г.р., имеет тяжелое хроническое заболевание, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Онищенко В.Г. основное наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

А также, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, крайне неудовлетворительное состояние здоровья Онищенко В.Г., суд считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить ему условное осуждение. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: материал доследственной проверки (т. 1 л.д. 8-130) – хранить в деле; автомобиль Ниссан Альмера г.н. Т759ХР116 – оставить по принадлежности ФИО8; автомобиль Вольво г.н. Е996МР67 с прицепом «Кроне» г.н. АВ8736/67 – оставить по принадлежности ФИО6

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 в стадии предварительного следствия в сумме 3750 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 1250 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОНИЩЕНКО ВИТАЛИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Онищенко В.Г. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Онищенко В.Г. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых;

- являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные им дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Онищенко В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: материал доследственной проверки (т. 1 л.д. 8-130) – хранить в деле; автомобиль Ниссан Альмера г.н. Т759ХР116 – оставить по принадлежности ФИО8; автомобиль Вольво г.н. Е996МР67 с прицепом «Кроне» г.н. АВ8736/67 – оставить по принадлежности ФИО6

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: