Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32665/2022 от 10.08.2022

Судья: фио Дело № 33-32665/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7351/2021 по частной жалобе ответчика Спицыной А.Ю. на определение Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику Спицыной А.Ю. апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-7351/21 по иску ООО «ЭлитСтройГруп» к Спицыной Алле Юрьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда адрес от 01.06.2021 г. исковые требования ООО «ЭлитСтройГруп» к Спицыной Алле Юрьевне о взыскании денежных средств удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик Спицына А.Ю. 09.06.2021 г. подала на него краткую апелляционную жалобу.

Определением Щербинского районного суда адрес от 16.08.2021 г. апелляционная жалоба возвращена, поскольку не содержится просьба о его восстановлении.

В частной жалобе ответчик Спицына А.Ю. просит отменить вышеуказанное определение от 16.08.2021 г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы..

На основании п. п. 1 - 5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику Спицыной А.Ю., суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба по истечении срока и не содержит просьбу о восстановлении срока.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 г. ответчиком Спицыной А.Ю. через личный кабинет на сайте Щербинского районного суда адрес была подана краткая апелляционная жалоба, а также этим же числом 16.08.2021 г. ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ. В этой связи определение суда о возврате апелляционной жалобы, не содержащей просьбы о восстановлении срока не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с возвращением материалов гражданского дела № 2-7351/2021 по исковому заявлению ООО «ЭлитСтройГруп» к Спицыной Алле Юрьевне о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы - отменить.

Гражданское дело № 2-7351/2021 по исковому заявлению ООО «ЭлитСтройГруп» к Спицыной Алле Юрьевне о взыскании денежных средств - возвратить в Щербинский районный суд адрес для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: