Решение по делу № 12-150/2018 от 31.01.2018

№ 12-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 05 апреля 2018 года

ул. Свердлова 96

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

при участии представителя ООО «Управляющая компания «Рустал» – Уразбахтина Э. Р., на основании доверенности,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – Юнусовой К.М., на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» Исхакова Р. Р. на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 7-5134-17-ОБ/2135/50/12 от 25 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей за нарушение трудового законодательства.

В жалобе заявитель просил признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что распоряжением № 2/7-458-17-ОБ/2/12-130-17-И органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки от 05.12.2017 года было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Рустал» с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения гражданина. Период проведения проверки установлен с 05.12.2017 года по 25.12.2017 года. данным распоряжением установлен перечень документов, необходимых для предоставления в рамках рассмотрения обращения. В установленные распоряжением сроки в период проведения проверки Заявителем предоставлен необходимый перечень документов, что подтверждается сопроводительными письмами № 285 от 07.12.2017 года и № 286 от 19.12.2017 года, с отметками государственного инспектора Сафиной А. Р. и канцелярией Государственной инспекции труда в РБ о получении). Актом проверки №2/7-458-17-ОБ/2/12-130-17-И/2135/1 от 18.12.2017 года установлена необходимость предоставления некоторых дополнительных документов. Сопроводительным письмом № 286 от 19.12.2017 года необходимые документы были предоставлены в материалы административного дела. 19.12.2017 года в отсутствие законного представителя Заявителя Государственный инспектор труда в РБ Сафина А. Р. Определениями № 7-5134-17-ОБ/2135/50/9 от 19.12.2017 года и № 7-5134-17-ОБ/2135/50/10 от 19.12.2017 года отложила рассмотрение административного дела на 25.12.2017 года в 10 час. 00 мин. Данными определениями были запрошены дополнительные документы. В нарушение положений действующего законодательства РФ заинтересованным лицом в адрес заявителя уведомление о времени, дате и месте рассмотрения административного дела направлено надлежащим образом не было. Определения № 7-5134-17-ОБ/2135/50/9 от 19.12.2017 года и № 7-5134-17-ОБ/2135/50/10 от 19.12.2017 года заявителем получены только 28.12.2017 года по иному адресу, не указанному в учредительных документах и выписке ЕГРЮЛ. При вынесении постановления Государственный инспектор труда не проверил, имеет ли место надлежащее извещение, провел рассмотрение в отсутствие представителей заявителя. Основанием для проведения проверки стало письменное обращение Байбурина В. В.

В судебном заседании защитник ООО «Управляющая компания «Рустал» – Уразбахтин Э. Р. на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 5 декабря пришла инспектор, вручила распоряжение о проверке, предложила представить документы для проверки, ей документы были подготовлены и представлены в течение 2 суток. 18 декабря 2017 года Уразбахтин Э. Р. присутствовал при проверке, все документы были предоставлены. Не были надлежащим образом уведомлены о составлении протокола и о рассмотрении дела и вынесении постановления. Получил Акт проверки 18 декабря, 19 декабря устранили все нарушения. В Акте проверки не было извещения о составлении протокола, поэтому, протокол был составлен без извещения, также как и постановление. Документы о проведенной учебе, имелись на момент проверке в сейфе у бухгалтера, о чем инспектору говорили, но она не стала это учитывать. Документы все были представлены сразу же на следующий день, все устранено, по предписанию.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - государственного инспектора труда (по правовом вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан – Юнусова К.М., пояснила, что суть правонарушения в том, что не проведено обучение. Согласно представленным документам работодатель образовал комиссию для обучения своих работников. При проверке знания работников 20 марта член комиссии не был обучен. Насчет формы протокола в Постановлении 1-29 установлен образец формы протокола проверки знаний, там есть графа подпись проверяемого лица. Форма протокола не соответствует требованиям постановления 1-29.

Заявитель ООО «Управляющая компания «Рустал», административный орган извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда в РБ Сафиной А. Р. на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2018 года №7-5134-17-ОБ/2135/50/3 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. за нарушение трудового законодательства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «УК «Рустал» послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении по делу № 7-5134-17-ОБ/2135/50/3 от 18 декабря 2017 года выводы о том, что в действиях юридического лица ООО «УК «Рустал» установлены нарушения абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 3.4 Приложения к постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», а именно отсутствует приказ о создании комиссии по проверки знаний требований охраны труда, так же протокол № 1 по проверки знаний требований охраны труда работников не соответствует форме согласно приложению № 1 к Порядку, не указаны члены комиссии, отсутствуют подписи членов комиссии, наименование программы обучения по охране труда, количество часов. Административный орган, полагая, что данные обстоятельства содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что в действиях ООО «УК «Рустал» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.12.2017 № 7-5134-17-ОБ/2135/50/3.

Лицом, ответственным за выявленные нарушения является ООО «УК «Рустал».

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если они извещены в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола и не явились для его составления.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Сведений, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица, защитника юридического лица о составлении протокола об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Таким образом, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством.

Следовательно, административный орган при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в обоснование принял недопустимое доказательство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баринова Сергея Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что на стадии рассмотрении жалобы на постановление Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность возвращения протокола для устранения недостатков, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Также отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение защитника юридического лица о рассмотрении дела и вынесении постановления 25 декабря 2017 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Имеющееся в материалах дела документы не содержит сведения об извещении юридического лица (в лице законного представителя) на дату составления протокола от 18.12.2017 года, и не содержат сведения об извещении защитника на дату вынесения постановления от 25.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 19.12.2017 года в отсутствие защитника юридического лица.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что судья не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участников судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что к участию допущен защитник Урахбахтина Э. Р., на основании доверенности.

Извещение законного представителя юридического лица не освобождает от обязанности извещения защитника или защитников, привлеченных к участию в деле.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. При рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что на стадии рассмотрении жалобы на постановление Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность возвращения протокола для устранения недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 7-5134-17-░░/2135/50/12 ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № 7-5134-17-░░/2135/50/12 ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.