Решение по делу № 02-0255/2018 от 04.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва  «08» февраля 2018 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Казибековой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Андропову Алексею Владимировичу, Андроповой Юлии Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Андропова Даниила Алексеевича, Андроповой Валерии Алексеевны, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Андропову Алексею Владимировичу, Андроповой Юлии Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Андропова Даниила Алексеевича, Андроповой Валерии Алексеевны, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва     «08» февраля 2018 года

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Киприянова А.В., при секретаре Казибековой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Андропову Алексею Владимировичу, Андроповой Юлии Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Андропова Даниила Алексеевича, Андроповой Валерии Алексеевны, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Домострой» обратился в суд с иском к ответчикам Андропову А.В., Андроповой Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Андропова Д.А., Андроповой В.А., о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов и просил суд, расторгнуть договор купли-продажи квартиры № В5-5/16 от 20 октября 2016 года, возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, д. 5, кв. 16 в собственность истца, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 146 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 098 рублей, убытки, понесенные истцом в связи с регистрацией права собственности на квартиру в связи с расторжением договора в размере 22 000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиками 20 октября 2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры № В5-5/16 от 20 октября 2016 года, согласно которому истец обязывался передать в общую долевую собственность ответчиков жилое помещение, трехкомнатную квартиру, кадастровый номер: 77:17:0130304:1533, общей площадью жилых помещений 84,8 кв.м., этаж: 5, расположенную по адресу:
г. Москва, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, д. 5, кв. 16, а ответчики обязывались принять и оплатить указанное имущество. Переход права собственности на квартиру к ответчикам был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 15 ноября 2016 года за № 77-77/017-77/017/008/2016-267/2; 267/3; 267/4; 267/5. По условиям договора с переходом права собственности в Управлении Росреестра г. Москвы 15 ноября 2016 года за № 77-77/017-77/017/008/2016-269/1 была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру в пользу истца.

Цена жилого помещения составляет 3 779 550 (три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей (п. 5.1 договора). Деньги должны были перечисляться на расчетный счет истца в рассрочку, в соответствии с графиком, указанным в п. 5.3 договора. Момент окончательного расчета установлен 25 мая 2017 года. Жилое помещение должно было быть передано в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора. Истец исполнил свое обязательство по передаче жилого помещения в надлежащий срок, что подтверждается актом приема передачи квартиры от 20 октября 2016 года. Однако ответчики в установленный договором срок денежные средства в полном объеме не уплатили, что подтверждается справкой № 84 от 14 июля 2017 года. Частичная оплата по договору была произведена ответчиками на момент заключения договора в размере 355 000 рублей. Задолженность в размере 3 424 550 рублей на настоящий момент ответчиками не оплачена.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения ответчиками обязательства по уплате цены жилого помещения истец вправе требовать расторжения договора.

23 мая 2017 года истец обратился к ответчикам с претензией (исх. № 47 от 23 мая 2017 года) об уплате стоимости квартиры в соответствии с договором или расторжении договора в случае такой неуплаты.

Ответчики указанное требование добровольно не исполнили.

Представитель истца ООО «Домострой» по доверенности Андреев Р.П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Андропова Ю.И., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Андропова Д.А., Андроповой В.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду предоставила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Андроповой Ю.И. по доверенности Квитко Г.Ю. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Андропов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между
ООО «Домострой» и Андроповым Д.А. и Андроповой В.А., представляемые матерью Андроповой Ю.И. был заключен предварительный договор № В5-5/64.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стороны обязуются не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на трехкомнатную квартиру со строительным номером 64 (шестьдесят четыре), расположенную во 2 (второй) секции дома на 5 (пятом) этаже (справа от лифта), ориентировочной площадью 87,99 кв.м., включающей в себя площадь лоджии и/или балкона, окончательный почтовый адрес которой будет определен после ввода дома в эксплуатацию и будет указан в основном договоре и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, заключить основной договор.

Согласно п. 5.1.1 предварительного договора покупатели обязуются в срок не позднее 31 августа 2020 года уплатить в кассу продавца обеспечительный взнос в размере 3 959 550 рублей, гарантирующий заключение покупателями в дальнейшем основного договора. Обеспечительный взнос уплачивается покупателями ежемесячно в равных долях в размере 65 992 рубля 50 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что 30 декабря 2015 года между ООО «Домострой» и Андроповым Д.А. и Андроповой В.А., представляемые матерью Андроповой Ю.И. был заключен предварительный договор № В5-5/64.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стороны обязуются не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на трехкомнатную квартиру с фактическим номером 16 (шестнадцать) строительный номер 64 (шестьдесят четыре), расположенную на 5 (пятом) этаже дома, общей площадью 84,8 кв.м. (согласно экспликации к техническому паспорту дома, выданному Ленинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 26 января 2015 года), расположенную согласно заключению ГУП «ГлавАПУ» для присвоения адреса объекту недвижимости № 360-06-711/5-1 от 15 июня 2015 года по адресу: г. Москва,
п. Воскресенское, пос. Воскресенское, д. 5, и исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором заключить основной договор.

Согласно п. 5.1.1 предварительного договора покупатели обязуются в срок не позднее 31 августа 2020 года уплатить на расчетный счет продавца обеспечительный взнос в размере 3 779 550 рублей, гарантирующий заключение покупателями в дальнейшем основного договора. Обеспечительный взнос уплачивается покупателями ежемесячно в равных долях в размере 62 992 рубля 50 копеек, на основании выставленных продавцом счетов. Первым расчетным месяцем стороны считают январь 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Основания и последствия расторжения договора определены статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2
ст. 450 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ; регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2016 года между истцом ООО «Домострой» и ответчиками Андроповым А.В., Андроповой Ю.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Андропова Д.А. и Андроповой В.А. был заключен договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, д. 5, кв. 16, по цене 3 779 550 рублей.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи стоимость квартиры считается частично оплаченной покупателями на момент подписания договора в размере 355 000 рублей.

Согласно п. 5.3 остаток подлежащих оплате денежных средств в размере 3 424 550 рублей уплачивается покупателями на расчетный счет продавца, указанный в договоре в следующем порядке в срок до 01 мая 2017 года включительно за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого покупателям в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года на расчетный счет продавца оплачивается сумма в размере 453 026 рублей, в срок до 31 октября 2016 года покупатели оплачивают на расчетный счет продавца сумму в размере 371 440 рублей 50 копеек, в период с
01 ноября 2016 года по 01 июня 2017 года ежемесячно в срок до 25 числа расчетного месяца (первым расчетным месяцем считается ноябрь 2016 года, последним - май 2017 года) в равных долях на расчетный счет продавца покупателями уплачивается сумма в размере 371 440 рублей 50 копеек.

Переход права собственности на квартиру к ответчикам был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 15 ноября 2016 года за №77-77/017-77/017/008/2016-267/2; 267/3; 267/4; 267/5. По условиям договора с переходом права собственности в Управлении Росреестра г. Москвы 15 ноября 2016 года за № 77-77/017-77/017/008/2016-269/1 была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру в пользу истца.

Согласно справки ООО «Домострой» от 07 февраля 2018 года объект купли-продажи (квартиры) указанный в п. 2.1 предварительного договора № В5-5/64 от 16 июля 2015 года со строительным номером 64 соответствует объекту купли-продажи, указанному в п. 2.1 предварительного договора № В5-5/64 от 30 декабря 2015 года, а также объекту купли-продажи, указанному в п. 2.1 договора купли-продажи квартиры № В5-5/16 от 20 октября 2016 года. Строительный номер объекта купли-продажи (квартиры 64) после ввода в эксплуатацию был изменен при технической инвентаризации жилого дома № 5 на фактический номер 16.

Анализ заключенного между сторонами договора купли-продажи свидетельствует о том, что он не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения.

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, параграф 7 «Продажа недвижимости», ст.ст. 549-558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Как указывает истец, со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, которое повлекло для продавца такой ущерб, который лишил его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. В частности, истец указал на то, что ответчики по договору купли-продажи оплатили только 355 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 3 424 550 рублей до настоящего времени ответчиками не выплачены.

Вместе с тем, саму по себе ссылку истца на передачу не в полном объеме денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателя существенными. Доводы истца о праве продавца на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателями, к которому истец относит неуплату покупателем стоимости недвижимого спорного имущества, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи от 20 октября 2016 года, последующих распорядительных действий ответчиков, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Домострой» о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Истец ООО «Домострой» как того требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств существенного по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса РФ нарушении договора другой стороной, ссылаясь лишь на невыплату части денежных средств за спорное жилое помещение ответчиками. Однако сама по себе невыплата покупателем денег продавцу за объект недвижимости без учета конкретных обстоятельств дела применительно к статье 450 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением договора купли-продажи не является.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что ни законом, ни договором купли-продажи истцу (продавцу) не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости спорного недвижимого имущества. Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ООО «Домострой» о возврате жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого суд отказывает, то остальные требования также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 098 рублей, убытки, понесенные истцом в связи с регистрацией права собственности на квартиру в связи с расторжением договора в размере 22 000 рублей) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Андропову Алексею Владимировичу, Андроповой Юлии Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Андропова Даниила Алексеевича, Андроповой Валерии Алексеевны, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, возврате жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: