Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2012 ~ М-510/2012 от 06.06.2012

Мотивированное решение составлено <дата> дело № 2-440/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> г. Полярный

Полярного районного суда Мурманской области под председательством судьи Храмых Е.А., при секретаре Раст Н.С.,

с участием представителя соответчика ООО «Управляющая компания «Полярный» Густяковой Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н. к П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Н. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> из- за свища в системе типа «елочка», находящейся в квартире ответчика произошло залитие квартиры Н. Факт залива квартиры истца подтверждается составленным актом <дата> с указанием характера причиненного ущерба. Согласно отчету №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>. Поскольку в силу Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года ответственность за надлежащее состояние жилого помещения лежит на нанимателе, то П., являясь нанимателем квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, должен нести ответственность. Н. просит взыскать с ответчика: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <сумма>., и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебное заседание истец Н. и ее представитель, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик П. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Густякова Н.А. возражала против требований Н. по тем основаниям, что вина управляющей компании отсутствует, поскольку обязанность в содержании в надлежащем техническом состоянии жилого помещения лежит на нанимателе на П. Учитывая особенности расположения квартир, представитель соответчика пояснила, что характер залива соответствует повреждениям указанным в акте оценщика. Проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры П. произошло в результате технической неисправности смесителя на кухне, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Обращений по факту некачественной установке смесителя от П. не поступало.

Изучив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Н. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от <дата> (***).

Как следует из материалов дела, <дата> произошел залив квартиры №..., о чем свидетельствует акт техника ОТН от <дата>, согласно которому причиной залива послужил свищ в смесителе типа «елочка» в кухне квартиры №... (***).

Из представленного договора социального найма жилого помещения от <дата> №..., расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что нанимателем указанной квартиры является ответчик П. (***).

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

Из указанного выше акта о залитии квартиры №... и выписке из журнала заявок аварийно- диспетчерской службы ООО «Ремсервис» следует, что залив произошел нижерасположенных квартир №... №... №... и квартиры истца в квартире ответчика.

При обследовании квартиры №... выявлены следующие дефекты: большая комната - на обоях стены смежной с малой комнатой имеются следы от залития на площади приблизительно 1,0 м ?, на обоях стены смежной с кухней следы от залития в виде отслоения обоев по швам и темные пятна на площади приблизительно 1,3 м ?, отслоение 03 шт. потолочных плиток; кухня - ржавые пятна и потеки на 05 шт. потолочных плиток, грязные разводы на абажуре лампы освещения, отслоение обоев на стене, смежной с №... на площади примерно 1,3 м ?, на обоях стены смежной с большой комнатой имеются следы от залития в виде мокрых пятен с разводами на общей площади примерно 0,8 м ?. В квартире отсутствует освещение в кухне, туалете, ванной комнате, отсутствует питание электрических розеток в коридоре 01 шт., кухня-02 шт., большая комната 01 шт.

Кроме того, в ходе проведения осмотра квартиры истца с целью составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта исполнителем - экспертом оценщиком в квартире обнаружены помимо перечисленных выше повреждений следы протечки и желтые пятна на обоях, отслоение обоев в спальне площадью 1,2 м ?, на обоях стены смежной с квартирой 9 имелись следы залития в виде отслоения по швам на площади 0,8 м ?, повреждения в коридоре, а также повреждения кухонного уголка и гарнитура в виде отслоения облицовочного материала (***).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, анализ приведенных норм Правил приводит суд к выводу о том, что инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.Довод П. о виновности управляющей компании в заливе, которой некачественно выполнены работы по замене полимерных труб, а также вследствие ненадлежащего технического контроля состояния внутреннего оборудования управляющей компанией «Полярный», суд признает несостоятельным.

Вина ответчика подтверждается актом о залитии от <дата>, доказательств причинения ущерба имуществу Н. в результате виновных действий иного лица ответчиком, как требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доказательств о наличии иных причин залива квартиры истца, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности, П. не представлено.

Залитие квартиры №... обусловлено неисправностью в квартире №... сантехнического оборудования, а именно гибкой подводки системы типа «елочка», обязанность по обеспечению сохранности которого возложена на нанимателе жилого помещения.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет наниматель жилого помещения, поскольку залив квартиры истца произошел в связи с неисполнением П. обязанностей нанимателя жилого помещения предусмотренных частью 3 статьи 67 ЖК РФ. Ответчик не проявил должного внимания и предусмотрительности при эксплуатации сантехнического оборудования в квартире, в результате чего нарушены права истца, а следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

При этом для возникновения ответственности за причинение убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями и расходами либо утратой или повреждением имущества, возникшими вследствие этих действий.

В части 2 названной нормы закона убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из буквального смысла положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из оценки эксперта оценщика №... от <дата>, составленный в соответствии с требования Закона об оценочной деятельности. На основании акта о залитии от <дата>, оценщик производил осмотр квартиры истца, о чем составлен акт и изготовлены фотографии, отчет является мотивированным.

При этом, оценка, представленная истцом, отражает полный объем работ и стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры. Цены на строительные материалы, применены в смете исходя из средней стоимости существующего рынка предложений по Мурманской области на момент составления сметы. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у суда не имеется.

К представленному заключению приложены свидетельство и квалификационный аттестат оценщика на осуществление сметных работ. Также истцом представлен договор №... на проведение оценки стоимости ущерба с оценщиком ИП Д,Н. извещала ответчика о дате и времени проведения осмотра квартиры экспертом оценщиком (***).

Согласно заключению эксперта – оценщика, стоимость ущерба, причиненного от залива квартиры №..., составляет <сумма>. Вместе с тем, суд исключает из размера ущерба стоимость химчистки напольного ковра (<сумма>.), поскольку причинение ущерба данному имуществу не отражено ни в одном из актов, фиксирующих повреждения вследствие залития, а возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, является иным, суду не представил.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <сумма>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что судом снижен размер ущерба, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части основного требования в размере <сумма>., услуги оценщика- <сумма>., и стоимость оформления нотариальной доверенности – <сумма>., а всего <сумма>. (***).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, время, затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов Н., а также юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве, суд взыскивает с ответчика П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Н. к П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Н. ущерб причиненный залитием квартиры в размере <сумма>

Взыскать с П. в пользу Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <сумма>., оплатой услуг оценщика в размере <сумма>., стоимостью оформления нотариальной доверенности в размере <сумма>., оплатой услуг представителя в размере <сумма>, всего <сумма>

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Храмых