Решение от 05.10.2022 по делу № 33-38088/2023 от 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                                                                                                       адрес

Симоновский районный суд в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/22 по иску фио к ООО «Гудмастер» и ООО «МК Смартинвест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных по договору, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Гудмастер» и ООО «МК Смартинвест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных по договору, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда, в котором, с учетом уточнений просит:

- Взыскать с ООО «Гудмастер» в пользу фио неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков осуществления гарантийного ремонта за период с 21.05.2021г. по 24.09.2021г. в размере сумма;

- Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код, заключенный между фио и ООО «МК Смартинвест» 17.07.2020 г.;

- Взыскать с ООО «МК Смартинвест» в пользу фио стоимость автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код в связи с обнаружением в автомобиле в период гарантийного срока эксплуатации существенных недостатков в размере сумма;

- Взыскать с ООО «МК Смартинвест» в пользу фио неустойку в размере сумма;

- Взыскать с ООО «Гудмастр», ООО «МК Смартинвест» в солидарном порядке в пользу фио упущенную выгоду по факту ежесуточной оплачиваемой арендной платы за автомобиль в размере сумма;

- Взыскать с ООО «Гудмастр», ООО «МК Смартинвест» в солидарном порядке в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма;

- Взыскать с ООО «Еудмастр», ООО «МК Смартинвест» в солидарном порядке в пользу фио расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма;

- Взыскать с ООО «Еудмастр», ООО «МК Смартинвест» в солидарном порядке в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные за юридические услуги;

- Взыскать с ООО «Еудмастр», ООО «МК Смартинвест» в солидарном порядке в пользу фио штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ...фио 17.07.2020г. приобрел автомобиль Fai Bestum Х40, год выпуска 2019, VIN: VIN-код, стоимость» сумма,  с использованием кредитный денежных средств, полученных в КБ «Локо-Банк» по договору № 2020/АК/1191.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа фио передал в собственность фио и фио указанный автомобиль, за счет полного погашения кредита.

01.04.2021г. при эксплуатации автомобиля фио обнаружил мигание индикатора: «CheckEngine», что указывало о наличие неисправности в автомобиле.

Для выяснения причин неисправности 05.04.2021г. истец обратился в ООО «Гудмастер». Согласно заказ-наряду № ГМ004827 от 05.04.2021 г. автомобиль принят на гарантийный ремонт (замена 4-х поршней). 30.07.2021 автомобиль был передан фио после проведенного гарантийного ремонта.

Проехав на автомобиле 93 км. на автомобиле, истец вновь обнаружил неисправность, о чем свидетельствовало мигание индикатора: «CheckEngine».

31.07.2021г, фио обратился в интересах фио к фио за проведением компьютерной диагностики автомобиля.

Согласно акту о выполненных работах по заказ-наряду № 195 31.07,2021 г, в автомобиле были выявление следующие недостатки компьютерная диагностика Р0302- низкая, компрессия 2-го цилиндра, рекомендуется произвести разборку и дефектовку двигателя. Замер компрессии 1 цилиндр - 15,5; 2 цилиндр - 8,5-9,0 - рекомендуется дальнейшая диагностика; 3 цилиндр -15,5; 4 цилиндр - 15,5.

Из указанного следует, что ремонт автомобиля был произведен не качественно.

Истцом в адрес ООО «МК Смарт инвест» была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2020г. и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.        

Поскольку истец управляет автомобилем на основании договора аренды. Автомобиль для истца является средством заработка, так к работает в такси и ежесуточно оплачивает арендную плату, и в настоящее время несет убытки. Ежедневно оплачиваемая им арендная плата составляет сумма, с 05.04.2021г. истец не может осуществлять свою трудовую деятельность, как следствие, несет убытки.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор миром не удалось, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещались о явке в суд надлежащим образом.

Третье лицо – фио (она же представитель третьего лица фио) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица фио  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

 Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код был приобретен фио у ООО «МК Смартинвест» 124.07.2020г. на основании договора купли-продажи, что подтверждается копией ПТС.

Часть денежных средств за автомобиль была оплачена фио за счет заемных денежных средств, по договору купли-продажи с КБ «ЛокоБанк», что подтверждается копией Договора № 2020/АК/1191 от 17.07.2020г.

17.07.2020г. между фио, фио и фио был заключен Предварительный договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по которому фио обязался передать а собственность Покупателю 17.07.2027г., а Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства по пункту 2.1. настоящего Договора на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 2020/AK/1191 от 17.07.2020г по кредитному продукту «Лимоны на авто» и принять автотранспортное средство 17.07.2020 г.

В случае досрочной оплаты Покупателем полной стоимости Договора согласно пункту 2.1. Продавец обязан передать Покупателю право собственности на транспортное средство да дату следующей за датой полного погашения Продавцом Договора потребительского кредита № 2020/AK/1191 от 17.07.2020 г. по кредитному продукту «Лимоны ка авто» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (п.1. Договора).

Согласно п.1.4 данного Договора право собственности на транспортное средство переходит от Продавца к Покупателю после полной оплаты Покупателем стоимости настоящего Договора на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 2020/AK/1191 от 17.07.2020г по кредитному продукту «Лимоны на авто».

На период рассрочки платежа на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 2020/AK/1191 от 17.07.2020 г. по кредитному продукту «Лимоны на авто», право собственности на транспортное средство сохраняется у Продавца (п.1.5 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора после полного погашения кредита, фио обязался незамедлительно заключить с истцом и фио договор купли-продажи ТС.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указал, что при эксплуатации им автомобиля были выявлены неисправности, в связи с чем он 05.04.2021г. обратился в ООО «Гудмастер». Согласно заказ-наряду № ГМ004827 от 05.04.2021 г. автомобиль принят на гарантийный ремонт (замена 4-х поршней). 30.07.2021 автомобиль был передан фио после проведенного гарантийного ремонта. Однако проехав 93 км. На автомобиле вновь выявились недостатки.

31.07.2021г. фио обратился в интересах фио к фио за проведением компьютерной диагностики автомобиля. Согласно акту о выполненных работах по заказ-наряду № 195 31.07,2021 г, в автомобиле были выявление следующие недостатки компьютерная диагностика Р0302- низкая, компрессия 2-го цилиндра, рекомендуется произвести разборку и дефектовку двигателя. Замер компрессии 1 цилиндр - 15,5; 2 цилиндр - 8,5-9,0 - рекомендуется дальнейшая диагностика; 3 цилиндр -15,5; 4 цилиндр - 15,5.

 Поскольку автомобиль был продан ответчиком ООО «МК Смартинвест» с недостатками, просит суд расторгнуть Договор купли продажи,  заключенный между фио и ООО «МК Смартинвест» 17.07.2020 г., а также взыскать с его пользу оплаченные по договору денежные средства.

С указанными требованиями суд не может согласиться, ввиду следующего.

Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку стороной оспариваемого договора купли-продажи истец не является, в настоящее время Договор потребительского кредита № 2020/AK/1191 от 17.07.2020г. по кредитному продукту «Лимоны на авто» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» им не погашен, договор купли-продажи с фио не подписан, а потому право собственности на автомобиль у истца не возникло, исковые требования о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, производные от указанных требований требования о взыскании неустоек, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи и по оплате услуг специалиста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░.░░░░░░░░