Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6564/2014 от 23.10.2014

Федеральный судья – Ланг З.А. Дело № 22-6564/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного Данилова Т.В.

адвоката осужденного Баранникова Р.Г.

потерпевшего < Ф.И.О. >5

при секретаре Лапшине К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего < Ф.И.О. >5 на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2014 года, которым:

ДАНИЛОВ Т.В., <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, имеющий неполное высшее образование, холост, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Взыскано с Данилова Т.В. в пользу < Ф.И.О. >5 в счёт возмещения причиненного ущерба 30750 (тридцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Данилов Т.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный Данилов Т.В. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >5 просит приговор суда изменить и назначить осужденному максимальное наказание в пределах санкции соответствующей статьи, мотивируя тем, что судом при вынесении приговора необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и явка с повинной, в связи с чем, обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.

В судебном заседании потерпевший < Ф.И.О. >5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить и усилить назначенное осужденному наказание.

Осужденный Данилов Т.В. и его адвокат Баранников Р.Г. в суде апелляционной инстанции просили приговор суда оставить без изменений, а доводы потерпевшего без удовлетворения как необоснованные.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшего, просила приговор суда изменить и усилить назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако данные требования судом первой инстанции не были выполнены.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания Данилову Т.В. был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Суд, назначая осужденному наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в частности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту службы, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явка с повинной и чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 27 ноября 2013 года около 14 часов 00 минут в г.Краснодаре Данилов Т.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в офисе №10, расположенном по <...>, введя в заблуждение < Ф.И.О. >5 относительно взятых на себя обязательств, заключил с ним договор о поставке продукции в виде профилированного листа и сопутствующих товаров, заведомо частично указав в счёте на оплату стоимость продукции ниже закупочной, а также зная о фиктивности заключаемого договора путём обмана получил за оказание услуг денежные средства в размере 30750 рублей, принадлежащих < Ф.И.О. >5, вырученные деньги похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил < Ф.И.О. >5 значительный ущерб в размере 30750 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному наказание не обеспечит достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и назначить осуждённому более строгое наказание.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.1 Постановления №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому судам необходимо исполнять требования закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в частности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту службы, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явка с повинной и чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия, назначая осужденному наказание в виде штрафа, не находит оснований для применения к Данилову Т.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить и назначить более строгое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2014 года в отношении ДАНИЛОВА Т.В. изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать ДАНИЛОВА Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань