Решение по делу № 2-2090/2013 ~ М-1789/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года      г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Нургалиевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Астрахани «<данные изъяты>» к Свиридову Д.С., Свиридову Д.С. о взыскании задолженности по оплате принятой тепловой энергии,

установил:

МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке со Свиридова Д.С., Свиридова А.С. задолженность по оплате принятой энергии за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 52 296,48 руб.

В обосновании своих требований указало, что между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим периодом. За период с дата обезличена по дата обезличена у ответчиков образовалась задолженность за тепловую энергию в сумме 52 296,48 руб.

Представитель истца МУП г. Астрахани «<данные изъяты>» Шамсуарова Л.Ф., извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчики Свиридов Д.С., Свиридов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчики, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 157 ЖК РФ - размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ответчик Свиридов А.С. по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета дата обезличена и в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта серии №, выданного ОПВС по обслуживанию <данные изъяты>.

Таким образом, Свиридов А.С. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем, требования о взыскании с него задолженности по оплате принятой тепловой энергии не подлежат удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Свиридовым Л.С. заключен договор энергоснабжения, ответчику выделен лицевой счет №.

Как следует из представленного расчета о задолженности за коммунальные услуги за период с дата обезличена по дата обезличена у абонента по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за тепловую энергию в сумме 52 296,48 руб.

Из сведений, предоставленных из ОУФМС <данные изъяты> следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован Свиридов Д.С.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истцом была предоставлена в квартиру ответчика коммунальная услуга в виде отопления. Ответчик Свиридов Д.С. получал данную услугу, однако оплату коммунальной услуги не производили.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Свиридова Д.С. подлежит взысканию сумма задолженности за представленные коммунальные услуги в виде отопления в сумме 52 296,48 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Астрахани «<данные изъяты>» к Свиридову Д.С., Свиридову Д.С. о взыскании задолженности по оплате принятой тепловой энергии - удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова Д.С. в пользу муниципального унитарного предприятия города Астрахани «<данные изъяты>» сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 52 296,48 руб.

Взыскать со Свиридова Д.С. в доход государства государственную пошлину в размере 1 768,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                   Т.С. Котова

                                                                Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2013 г.

                                                                  Судья