Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4931/2021 от 15.03.2021

Судья Базаров С.Н. № 10-4931/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                         16 марта 2021 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Самохина А.В.,

подозреваемого Байрамова Р.А.,

защитника - адвоката Шабурова В.М.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербаковой М.И.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 20 февраля 2021 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Байрамова ..., паспортные данные, ..., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения подозреваемого и защитника на апелляционное представление,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОД ОМВД России по Головинскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 06.08.2020 г. по ст. 241 ч. 1 УК РФ.

     18.02.2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Байрамов Р.А.

Дознаватель обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Байрамову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

... г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства дознавателю отказано.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Щербакова М.И. просит постановление судьи от ... г. отменить как необоснованное и направить материал на новое рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции руководствовался лишь уже учтенными органом дознания данными о личности подозреваемого, при этом не в полной мере учел характер и тяжесть расследуемого преступления, а также то, что органом дознания представлено достаточно материалов, подтверждающих основания для избрания Байрамову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от ... г., при рассмотрении ходатайства дознавателя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено дознавателем в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

По результатам рассмотрения ходатайства дознавателя судьей принято решение об отказе в применении в отношении подозреваемого Байрамова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя судьей были учтены обстоятельства, характер и степень тяжести преступления, в совершении которого Байрамов Р.А. подозревается, а также сведения о личности подозреваемого.

Как указал судья в постановлении и как усматривается из материалов производства: Байрамов Р.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, личность Байрамова Р.А. установлена, он впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом является гражданином России, проживает и работает в Москве, имеет двоих несовершеннолетних детей и сына-инвалида, вину признал, при этом дознанием не представлено объективно подтвержденных сведений, свидетельствующих о намерениях Байрамова Р.А. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено доказательств, обосновывающих невозможность применения в отношении подозреваемого Байрамова Р.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, не может служить основанием для заключения данного лица под стражу.

Прокуратурой в апелляционном представлении и в настоящем судебном заседании не представлено конкретных фактов в подтверждение необходимости заключения подозреваемого Байрамова Р.А. под стражу.

Таким образом, постановление суда от ... г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 г. в отношении подозреваемого Байрамова ... оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

1