Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2014 по делу № 33-26563/2014 от 06.10.2014

Судья: Каржавина Н.С. Дело № 33-26563/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 06 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Журавлевой Т.Г.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Игнатовой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Романов 3, строение 7» Постниковой М.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Романов 3, строение 7» о разъяснении требования, содержащегося в исполнительном документе, способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда от 22.11.2011 по делу № 2-177/2011 по иску Голубевой И.В, Зарецки Браек О.Н. к Товариществу собственников жилья «Романов 3, строение 7» о возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома № ** - отказать.

В удовлетворении заявления судебного пристава Пресненского РОСП Соболева А.В. о разъяснении порядка исполнения решения Пресненского районного суда от 22.11.2011 по делу № 2-177/2011 по иску Голубевой И.В, Зарецки Браек О.Н. к Товариществу собственников жилья «Романов 3, строение 7» о возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома № ** - отказать.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья «Романов 3, строение 7» о прекращении исполнительного производства № ** - отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ТСЖ «Романов 3, строение 7» Постникова М.В. обратилась в суд с заявлениями:

- о прекращении исполнительного производства № **, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа;

- о разъяснении требования, содержащегося в исполнительном документе, способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда от 22.11.2011 по делу № 2-177/2011 по иску Голубевой И.В, Зарецки Браек О.Н. к ТСЖ «Романов 3, строение 7» о возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома № **.

Просила суд разъяснить:

- Учитывая, что дом № ** приобрел статус памятника культурного наследия, нужно ли Голубевой И.В и Зарецки Браек О.Н при восстановлении дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома № ** из квартир № **, расположенных в доме № ** получать заключение Департамента культурного наследия города Москвы о допустимости проведения работ по восстановлению дверных проёмов?

- Каким образом ТСЖ «Романов 3, строение 7» исполнить решение суда «не чинить препятствии в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома № ** из квартир № **, расположенных в доме № **, при этом не нарушить охранное обязательство, которое определяет ответственность за повреждение, разрушение, изменение облика и интерьера объекта культурного наследия?

В обоснование заявлений указала, что на дату рассмотрения иска Пресненским районным судом г.Москвы, а также рассмотрения жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, дом № ** объектом культурного наследия, памятником истории и культуры или выявленным объектом культурного наследия не являлся, а лишь относился к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия.

На момент выдачи исполнительного листа дом № ** приобрел статус выявленного объекта культурного наследия **. Здесь в разные годы жили государственные деятели Л.Л. Троцкий, В.М. Молотов, Л.М. Каганович, А.А. Жданов, А.Я. Вышинский, Н.С. Хрущев, Г.М. Маленков, А.С. Щербаков, А.Н. Косыгин, Г.Я. Сокольников, СВ. Косиор, военачальники М.Ф. Фрунзе, СМ. Будённый, К.Е. Ворошилов, Г.К. Жуков, И.С.Конев, В.И. Чуйков, К.К. Рокоссовский, Р.Я. Малиновский, академики С.С. Наметкин, А. Вознесенский, Е.М. Ярославский (протокол Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от **; акт государственной историко-культурной экспертизы от ** г.; распоряжение Департамента культурного наследия города Москвы от **) и был включен в государственный реестр объектов культурного наследия, охраняемых государством.

В предмет охраны вошел ансамбль жилых домов, расположенных по адресу: **. Непосредственно в строении 7 в предмет охраны включены все капитальные стены, включая их конструкцию и материал. Деятельность, связанная с охраной, сохранением и использованием дома № *, в том числе связанная с проведением строительных и ремонтных работ, должна быть согласована с Департаментом культурного наследия города Москвы в установленном порядке.

Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве Соболев А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Пресненского районного суда от 22.11.2011.

Просил суд разъяснить: Является ли необходимым условием составление Мосгорнаследием документов позволяющих восстановить эвакуационные дверные проемы, выходящие на лестничные клетки дома ** из квартир №**, для исполнения решения суда.

В обоснование указал, что здание по адресу: ** является выявленным объектом культурного наследия, считает, что исполнение вышеуказанного решения суда возможным только после составления документов Мосгорнаследия, позволяющих восстановить эвакуационные дверные проемы, выходящие на лестничные клетки дома ** из квартир № **.

Представитель ТСЖ «Романов 3, строение 7» Постникова М.В. поддержала заявления.

Голубева И.В., представитель Голубевой И.В. и Зарецки Браек О.Н. – Белов Г.А. возражали в удовлетворении заявлений. Суду пояснили, что имеются вступившие в законную силу решения судов, которые должны исполняться. Решением Пресненского районного суда от 22.11.2011 установлен факт того, что проемы были, они были запроектированы еще при строительстве дома, в связи с чем, не будет нарушена историческая ценность объекта.

Представитель Мосгорнаследия Бычкова А.В. поддержала доводы заявления ТСЖ «Романов 3, строение 7», поскольку оно основано на охранном обязательстве.

Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве Соболев А.В. заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда поддержал, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Романов 3, строение 7» Постникова М.В. просят определение суда отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Стороны участия в заседании судебной коллегии не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии со ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.11.2011 по делу № 2-177/2011 суд обязал ТСЖ «Романов 3, строение 7» не чинить Зарецки Браек О.Н., Голубевой И.В. препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома ** из квартир № **.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 отменено решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22.11.2011. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Голубевой И.В., Зарецки Браек О.Н. к ТСЖ «Романов 3, строение 7» о нечинеии препятствий в восстановлении эвакуационных дверных проемов, выходящих на лестничные клетки дома ** из квартир **.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2012 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 отменено, оставлено в силе решение Пресненского районного суда г.Москвы 22.11.2011.

Решение Пресненского районного суда г.Москвы 22.11.2011 вступило в законную силу 11.12.2012.

27.02.2013 Пресненским РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № **.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.12.2012, в соответствии с первоначальным проектом дома ** для выходов из ряда квартир, расположенных в этом доме, предусмотрен подъезд дома **. Судом установлено, что согласно распоряжению Первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от ** утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного комплексным капитальным ремонтом жилого дома по адресу: **. Исходя из содержания п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ права при проведении капитального ремонта изменение планировки, включая закладку дверных проемов, не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.12.2012 указала, что судебная коллегия Московского городского суда, принимая новое решение по делу, исходила из того, что в соответствии с документами, предоставленными БТИ заделка дверного проема в квартире ** санкционирована и произведена в связи с реконструкцией дома ** (т.1, л.д. 287). В соответствии с ответом Центрального ТБТИ в исходно-разрешительной и проектной документации на реконструкцию объекта выходы квартир ** на лестничную клетку дома ** в технической документации не значатся. Однако, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с выводом судебной коллегии Московского городского суда не согласилась и указала, что поскольку заключение о законности или незаконности реконструкции, изменении архитектурно-планировочных решений, в том числе о закрытии дверных проемов, находится вне компетенции органов БТИ, поэтому документы, представленные Центральным БТИ г. Москвы не могли быть положены в основу судебного постановления суда кассационной инстанции, как несоответствующие требованиям ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании протокола Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от **, акта государственной историко-культурной экспертизы от **, распоряжения Департамента культурного наследия города Москвы от ** дом № ** действительно приобрел статус выявленного объекта культурного наследия «**. и был включен в государственный реестр объектов культурного наследия, охраняемых государством.

17.04.2014 между ТСЖ «Романов 3, строение 7» и Мосгорнаследием заключено охранное обязательство № **, в соответствии с которым собственники дома приняли на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, расположенного по адресу: **. Также составлен акт технического состояния объекта, являющийся приложением к охранному обязательству № **, в пункте 2.2 которого указано, что стены кирпичные оштукатурены и окрашены; в несущей стене, примыкающей к соседнему дому № ** видны следы современной кладки, на месте заложенных современных дверных проемов. Указанная капитальная стена входит в предмет охраны объекта и является исторической, дверные проемы в соседний дом № ** не предусмотрены, в связи с чем требуется восстановление штукатурного слоя на месте заложенных дверных проемов.

Вместе с тем, судом первой инстанции было указано, что при оформлении охранного обязательства и акта технического состояния объекта факты, установленные вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 22.11.2011, были обязательны для учета Мосгорнаследием. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 не предусмотрено получение каких-либо заключений для восстановления дверных проемов.

При этом, судом было верно учтено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Романов 3, строение 7» о разъяснении требования, содержащегося в исполнительном документе, способа и порядка исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.11.2011, суд пришел к правильному выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе и решении суда, не содержит неясностей, которые сделают затруднительным их исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд установил, что до настоящего времени решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22.11.2011 не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Поэтому вывод суда об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства, судебная коллегия считает правильным.

Доводы жалобы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуальных и материальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 3, ░░░░░░░░ 7» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6