Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2015 (2-5876/2014;) ~ М-4900/2014 от 09.09.2014

    гр. дело №2-104/15

    строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очеретяной ФИО19 к Администрации городского округа город Воронеж, Управлению финансовой и бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., суд

У С Т А Н О В И Л:

Очеретяная Л.С. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО20. совершил наезд на автомобиле марки № дорожные ямы. В результате наезда на дорожную яму автомобиль истца получил механически повреждения, и истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. стоимости восстановительного ремонта. Поскольку, как указывает истец, ответственным за содержание данного участка дороги является Администрация городского округа город Воронеж, Очеретяная Л. С. просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> коп. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

    Истец Очеретяная Л.С. и представитель истца Очеретяной Л.С. по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом и расписка, причины неявки суд неизвестны.

    Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Голубых Е.В. иск не признала, возражала против его удовлетворения в полном объеме.

    Представитель ответчика Управления финансовой и бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причины неявки суд неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии ПТС (л.д.13) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14) с ДД.ММ.ГГГГ. Очеретяная Л.С. является собственником транспортного средства – автомобиля марки №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № (л.д.16), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в 00 часа 45 минут ФИО11, управляя автомобилем марки №, допустил наезд на дорожные ямы. В результате наезда на дорожные ямы автомобиль истца получил технические повреждения, на что указывает справка о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, наличие дорожной ямы подтверждено также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленной в 01 час 45 минут, инспектором полка ДПС в присутствии водителя ФИО11

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-47) и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-79) ООО «<данные изъяты>», составленными по заказу ФИО11, участок автодороги у <адрес> не соответствует техническим требованиям безопасности требованиям ПДД РФ, СП 34.13330.2012, СП 42.13330.2011, ГОСТ Р 50597-93. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа составила <данные изъяты>. За оплату заключений о стоимости ремонта транспортного средства и о состоянии участка дорога ФИО21 было <данные изъяты> руб. (л.д. 80) и <данные изъяты> руб. (л.д. 48) соответственно.

В связи с наличием возражений представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж относительно получения транспортным средством истца технических повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения обстоятельств, свидетельствующих о том, могли ли быть получены повреждения автомобилем марки № в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ. на дорожную яму, дальнейшего движения транспортного средства через железнодорожный переезд с последующим попаданием в яму по адресу: <адрес>; возможности разделения полученных автомобилем повреждений от дорожной ямы, железнодорожного переезда и последующей дорожной ямы, в результате наезда на них; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и при их разделении на участки дороги (яма, дорожный переезд, яма); а также для определения была ли превышена водителем автомобиля допустимая скорость движения на участке дороги по адресу: <адрес>, с учетом наезда указанного автомобиля на дорожную яму с последующим движением через железнодорожный переезд и выезд в другую дорожную яму.

В соответствии с заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом было установлено, что повреждения элементов подвески автомобиля №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.54), могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в результате наезда транспортного средства на дорожные ямы по адресу: <адрес>. Решить вопрос о механизме и обстоятельствах повреждения лакокрасочного покрытия кузовных элементов автомобиля эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта сведений относительно возможного объекта контактного воздействия. Следов (деформаций), характерных для наезда автомобиля на рельсы железнодорожного переезда, проведенным исследованием не выявлено. При этом эксперт указал, что фотоматериалами данного участка автодороги зафиксировано наличие в дорожных ямах посторонних предметов, однако, по своим геометрическим параметрам и свойствам данные объекты нельзя отнести к следообразующему объекту комплекса динамических следов в нижней части кузовных элементов автомобиля. В данном случае, не исключается возможность наличия в ямах на момент ДТП иных предметов (возможно, элементов ограждения ям, фрагментов деревянных конструкций, провода и т.д.), расположенных выше уровня дорожного покрытия, однако, конкретный объект сравнительного исследования материалами дела не установлен.

Исходя из указанных обстоятельств, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, которая с учетом износа составила <данные изъяты> коп. При этом, в заключении указано, что повреждение элементов подвески автомобиля №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть получены в результате, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда транспортного средства в дорожные ямы…, решить вопрос о механизме и обстоятельствах повреждения лакокрасочного покрытия кузовных элементов автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта с ведений относительно возможного объекта контактного взаимодействия. Следов (деформации), характерных для наезда автомобиля на рельсы железнодорожного переезда, проведенным исследованием не выявлено.

При этом для проведения расчета скорости движения транспортного средства эксперт исследует обстановку места ДТП, зафиксированную в административном материале, приступить к расчету представляется возможным при наличии достаточных объективных данных для проведения расчетов. В данном случае, эксперт пришел к выводу, что материалы дела не содержат объективных и субъективных данных о примененном водителем торможении (как именно осуществлялось торможение, на каких участках автодороги и т.д.), на схеме не зафиксированы следы торможения, осыпь частиц грязи и иная вещественная обстановка, позволяющая оценить абсолютную величину линейных физических величин, влияющих на параметры торможения. На основании чего, произвести расчет скорости движения автомобиля № методами автотехнической экспертизы не представляется возможным вследствие недостатка исходных данных для проведения исследования

Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось, проведено объективно с соблюдением установленных законом требований.

Таким образом, судом установлено, что в результате наезда на дорожную яму автомобилю марки №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых определена независимой экспертной организацией в размере <данные изъяты> коп., за исключением повреждений лакокрасочного покрытия кузовных элементов, и что сторонами в зале судебного заседания не оспаривался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причем с учетом распределения бремени доказывания в силу положений ст.56 ГПК РФ для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков, о чем истцу было разъяснено в определении суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, управляя автомобилем марки №, ФИО11 допустил наезд на дорожную яму в районе <адрес>.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден Перечень АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ, в соответствии с которым <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.Воронежа.

    Статья 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ и п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции), утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года №150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Федеральном законе от 08.11.2007г. №257-ФЗ «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а именно комплексу работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст.ст. 3, 17).

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93г. №221, требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II утверждены ПРАВИЛА БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ, которыми предусмотрена обязанность юридических, должностных лиц и граждан постоянно поддерживать в надлежащем техническом и эстетическом состоянии находящиеся на обслуживании здания, сооружения, детские и спортивные площадки, номерные знаки, уличные и дорожные указатели, опоры наружного освещения и контактной сети, ограды, подземные пешеходные переходы, павильоны, киоски, средства наружной рекламы и информации, в том числе: вывески, стенды, щиты, кронштейны и т.д., покрытия улиц и тротуаров, бордюры, ливнеприемные и смотровые колодцы, строительные и ремонтные площадки и прилегающие к ним территории (п. 3.2.).

Следовательно, с учетом того, что в районе дома <адрес> открытый участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовал техническим требованиям безопасности требованиям ГОСТ Р 50597-93, Администрация городского округа город Воронеж как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, к полномочиям которой относится дорожная деятельность, обязана была произвести ремонт дорожного покрытия или обозначить наличие выбоины на дороге соответствующими дорожными знаками или иными возможными способами, определенными в ГОСТ Р 50597-93, чего Администрацией городского округа город Воронеж сделано не было и доказательств, подтверждающих данный факт суду представлено не было. Именно из-за неисполнения Администрацией городского округа город Воронеж вверенных ей полномочий, произошло столкновение транспортного средства истца с искусственным препятствием – дорожной ямой, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

В свою очередь ссылки представителя ответчика на то, что на указанном участке дороги проводились ремонтные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты судом во внимание по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть до момента проведения ремонтных работ. Кроме того, возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между полученными истцом техническими повреждениями и действиями (бездействиями) Администрации городского округа город Воронеж, связанными с причинением истцу материального ущерба, также были опровергнуты проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой, за исключением получения повреждений транспортным средством истца в виде нарушения лакокрасочного покрытия кузовных элементов транспортного средства.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводам, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного заседания, на основании чего, с учетом предоставленных суду доказательств, с учетом наличия вины Администрации городского округа город Воронеж в причинении истцу материального ущерба, требования Очеретяной Л.С. о взыскании причиненного истцу материального ущерба подлежат удовлетворению. При этом, как указывалось выше, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу материального ущерба принять во внимание заключение судебного эксперта, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере <данные изъяты>, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия кузовных элементов транспортного средства, поскольку в данной части заключение эксперта сторонами в зале судебного заседания не оспаривалось, тогда как истец и его представитель в судебное заседание не явились. При этом представленное в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с занятостью представителя истца в другом процессе не может являться основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку занятость представителя истца в другом судебном заседание ни коим образом не лишает права истца явиться лично в судебное заседание для защиты своего нарушенного права применительно к положения ст. 2 ГПК РФ или обеспечить явку другого представителя, что истцом сделано не было.

Следовательно, в пользу истца с Администрации городского округа город Воронеж подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп.

В иске истцу к Управлению финансовой и бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж суд считает необходимым отказать как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В данном случае до вступления в законную силу принятого по данному делу решения суда, у Администрации городского округа город Воронеж отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед истцом, поэтому денежными средствами истца ответчик не пользовался.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

В свою очередь, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за производство экспертиз, произведенных ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку указанные заключения эксперта не принимались судом во внимание, денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных истцом за хранение поврежденного транспортного средства согласно договора хранения поврежденного имущества, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств необходимости передачи на сохранение ФИО13 транспортного средства.

Также суд не находит основания для взыскания расходов в размере <данные изъяты> руб., оплаченных ИП ФИО11 согласно договора о возмездном оказании услуг правового характера, направленных на организацию и проведений независимых экспертиз, истребование копий документов из ГИБДД, подготовки и направления требования о возмещении причиненного ущерба, поскольку данные расходы нельзя отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрение гражданского дела.

На основании квитанции судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

С учетом взысканной в пользу истца с Администрации городского округа город Воронеж денежной суммы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципального бюджета в пользу Очеретяной ФИО22 материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Очеретяной Л. С. к Администрации городского округа город Воронеж отказать.

В иске Очеретяной Л. С. к Управлению финансовой и бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: