Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2020 ~ М-10681/2019 от 30.12.2019

УИД 28RS0004-01-2019-015025-41

производство № 2-1772/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием истца Садовникова А.В., представителя ответчика Товарищество собственников жилья "Дом на Калинина 1" - Баталиной С.А., представителя ответчика Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области – Золототрубовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовникова А. В. к Товарищество собственников жилья "Дом на Калинин 1", Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительной государственной регистрации, признании Товарищество собственников жилья "Дом на Калинин 1" созданным с нарушением закона,

установил:

Садовников А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что 10 ноября 2014 года МИФНС № 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1» (далее - ТСЖ).

Из письма МИФНС № 1 по Амурской области истцу стало известно о том, что для регистрации ТСЖ 31.10.2014 года были представлены: протокол собрания правления ТСЖ № 1 от 24.10.2014 года; устав б/н, утвержденный решением правления ТСЖ от 24.10.2014 года.

На основании изложенного истец считает, что государственная регистрация ТСЖ является недействительной, так как проведена МИФНС № 1 по Амурской области в отсутствие обязательных документов, указанных в части 5 ст. 136 ЖК РФ, на основании недостоверных данных.

Поскольку вопрос о принятии устава на обсуждение общего собрания не выносился и им не утверждался, кроме того отсутствовал необходимый кворум для принятия решения, истец полагает, что ТСЖ «Дом на Калинина 1» создано с грубыми, неустранимыми нарушениями закона.

На основании изложенного истец просит признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ «Дом на Калинина 1»; признать ТСЖ «Дом на Калинина 1» созданным с допущенными грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции, Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что в обязанности МИФНС № 1 по Амурской области входит проверка представляемых для регистрации документов. Истец также указал, что решение о создании ТСЖ ничтожно с момента его создания, в связи с чем не требует оспаривания. Также считал, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие регистрацию ТСЖ «Дом на Калинина 1» с нарушениями закона. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ТСЖ «Дом на Калинина 1» возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также указала, что решение собственников является законным. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт создания ТСЖ с нарушениями норм законодательства, а также ничтожности решения о создании ТСЖ. Со слов представителя следует, что ТСЖ веден деятельность более 5 лет, за данный промежуток времени никаких жалоб не поступало. ТСЖ выполняет свои обязательства надлежащим образом. Также просила при рассмотрении заявленных требований применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель МИФНС № 1 по Амурской области возражала против удовлетворений требований искового заявления, просила отказать истцу в полном объеме, поскольку считала, что истцом не представлено доказательств, что ТСЖ создано с нарушениями закона. Также материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела следует, что 10 ноября 2014 года МИФНС № 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1».

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом от 09 октября 2014 года Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1, проведенного в форме заочного голосования с 10 июля 2014 года по 10 августа 2014, продленное уведомлением от 01.08.2014 года по 30.09.2014 года следует, что указанным органом принято решение об изменении способа управления МКД – на товарищество собственников жилья, о создании ТСЖ; об избрании членов правления ТСЖ; избрании состава членов ТСЖ; наделении членов ТСЖ; наделения членов правления ТСЖ полномочиями по разработке и утверждения Устава, государственной регистрации, заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, расторжение договора управления и по другим процедурам, необходимым для создания и функционирования ТСЖ; определении места для информирования собственников о ходе регистрации и начале действия ТСЖ – информировать на общих собрания собственников и на информационных стендах.

Протоколом № 1 заседания собственников, избранных решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1 (09.10.2014 года) в состав членов правления ТСЖ «Дом на Калинина 1» подтверждается, что члены ТСЖ голосовали за утверждение Устава ТСЖ и наделение Нагаева С.А. полномочиями по государственной регистрации ТСЖ. Из представленной в материалы дела копии протокола следует, что на заседании принимали участие 10 собственников.

Из выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-1326312 от 12 января 2020 года следует, что основанием для государственной регистрации ТСЖ «Дом на Калинина 1» послужило заявление о государственной регистрации юридического лица, а также представленные к нему протокол №1 от 24.10.2014 года, а также устав б/н от 24.10.2014 года.

Из письма МИФНС № 1 по Амурской области истцу стало известно о том, что для регистрации ТСЖ 31.10.2014 года были представлены: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, протокол собрания правления ТСЖ № 1 от 24.10.2014 года, устав б/н, утвержденный решением правления ТСЖ от 24.10.2014 года, документ об оплате государственной пошлины.

Рассматривая требование истца о признании недействительной государственной регистрацию Товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1», суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При этом документы и сведения, отраженные лицом в заявлениях о государственной регистрации, должны быть достоверными.

Исходя из вышеизложенного, законодательством РФ обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении, возлагается на лицо, являющееся заявителем при государственной регистрации.

Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закреплено, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган предоставляется:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

- решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

- документ об уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области представлены все необходимые документы для государственной регистрации в связи созданием ТСЖ «Дом на Калинина 1», в том числе заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствующее по форме N Р11001 требованиям приказа ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6-25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующих орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", протокол собрания правления ТСЖ № 1 от 24.10.2014 года, устав б/н, утвержденный решением правления ТСЖ от 24.10.2014 года, документ об оплате государственной пошлины.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность осуществлять проверку представленных на регистрацию документов на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации формы представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведений, в том числе, их достоверности.

Обстоятельств, указанных в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ, которые могли бы послужить основаниями для отказа в государственной регистрации, регистрирующий орган не установил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в регистрирующий орган представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием, у Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из позиции истца, Садовников А.В. узнал о создании ТСЖ 04 июля 2019 года.

Как следует из п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

По результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации юридического лица при создании МИФНС № 1 по Амурской области принято решение об осуществлении государственной регистрации, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица (ТСЖ «Дом на Калинина 1»).

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступной информацией, суд приходит к выводу о том, что Садовников А.В. должен был знать о создании ТСЖ «Дом на Калинина 1».

К тому же пояснения истца о том, что о создании ТСЖ ему стало известно лишь 04 июля 2019 года, опровергаются материалами дела, поскольку из постановления президиума Амурского областного суда от 16 января 2016 года по исковому заявлению ПАО «ДЭК» в лице «Амурэнергосбыт» к Садовникову А.В., Садовниковой Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, следует, что оно было вынесено с участием ответчика Садовникова А.В., и в качестве третьего лица в данном деле было привлечено ТСЖ «Дом на Калинина 1».

Таким образом, суд признает срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным.

Рассматривая требования истца о признании ТСЖ «Дом на Калинина 1» созданным с допущенными грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характер, суд также не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из мотивировочной части искового заявления, истец заявляет о ничтожности протокола общего собрания, нарушении порядка проведения общего собрания, разрешения вопросов не включенных в повестку общего собрания, а также об отсутствии необходимого кворума для принятия решения об избрании формы управления в виде товарищества собственников жилья.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установлен главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса.

Требования истца о признанииТСЖ «Дом на Калинина 1» созданным с допущенными грубыми нарушениями закона, носящими неустранимый характерпо своей сути направлены на оспаривание решения общего собрания собственников о выборе способа управления.

Однако с требованиями о признании недействительным протокола собрания правления ТСЖ № 1 от 24.10.2014 года истец в суд не обращался, на предложение суда уточнить требования искового заявления ответил отказом.

Доводы истца о том, что отсутствует необходимость заявлять требование о признании недействительным ничтожного решения собрания и суд самостоятельно имеет возможность, в отсутствие требований проверить доводы о ничтожности собрания основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При таких обстоятельствах верным способом защиты нарушенного права является иск о признании недействительным протокола собрания правления ТСЖ № 1 от 24.10.2014 года, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства законности создания ТСЖ «Дом на Калинина 1».

Избрание истцом неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Садовникова А. В. к Товарищество собственников жилья "Дом на Калинина 1", Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительной государственной регистрации, признании Товарищество собственников жилья "Дом на Калинина 1" созданным с нарушением закона - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2020 года.