Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36359/2019 от 13.08.2019

1

 

Судья первой инстанции                                          Дело  33-36359/19

Ефремов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                    

26 сентября 2019 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Князева А.А., Суворова А.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Калашниковой П.С.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года в редакции определения того же суда от 13 мая 2019 года,  которым постановлено:

        Иск удовлетворить.

Признать Калашникову П.С. утратившей право пользования жилым помещением  квартирой , расположенной по адресу:  со снятием с регистрационного учета,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Калашников В.Л. обратился в суд к Калашниковой П.С. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ответчика утратившей право пользования квартирой , расположенной по адресу: , со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире на основании договора социального найма. В спорной квартире также зарегистрирована Калашникова П.С., как член семьи , умершего  г. Как утверждает истец, ответчик в квартиру не вселялась и не проживает, обязательств по содержанию жилья не исполняет, прекратила семейные отношения и выехала в другое постоянное место жительства. Препятствий для вселения и проживания ответчику не чинилось. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что ответчик добровольно отказалась от своих прав на жилое помещение.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Калашникова П.С. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Киселева Э.А. поддержала заявленные требования.

Третье лицо Калашникова М.Н. не явилась, о дате, времени судебного разбирательстве извещалась.

        Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Калашникова П.С., указывая помимо прочего, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Калашниковой П.С. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калашниковой П.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Истец Калашников В.Л., третьи лица Кисилева Э.А., Калашникова М.Н., в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явились, извещались надлежащим образом,  в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Калашниковой П.С., ее представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Шашковой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.  23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав Калашниковой П.С., поскольку дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, о времени судебного разбирательства она не была извещена.

Материалами дела подтверждено, что суд постановил решение в отсутствие ответчика. При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Калашниковой П.С., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года в редакции определения того же суда от 13 мая 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Разрешая заявленные Калашниковым В.Л. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру , расположенную в доме  корп. по ул. и предоставлена Калашникову В.Л. и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения от 18.05.2010 г.

По данным выписки из домовой книги и ЕХЖД в квартире зарегистрированы Калашников В.Л. (истец), Калашникова М.Н. (третье лицо), Калашникова П.С. (ответчик), Киселева С.Д., Киселева Э.А. (третьи лица).

Как следует из искового заявления, ответчик выехала из занимаемого помещения, забрав личные вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Приведенные истцом обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей , , подтвердивших в судебном заседании факт выезда ответчика из квартиры и длительного отсутствия в квартире.

Согласно сообщения ОМВД России по району Преображенское г.Москвы от Калашниковой П.С. заявлений об устранении препятствий во вселении, пользовании квартирой не поступало.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

На основании части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членом своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судебной коллегией с учетом объяснений сторон установлено, что ответчик Калашникова П.С. в спорном жилом помещении не проживает с 1999 года, однако, обстоятельства ее непроживания являются уважительными и не свидетельствуют о прекращении семейных отношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчик Калашникова П.С.,  года рождения, зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту регистрации и жительства своих родителей  ,  с согласия истца в качестве члена его семьи, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также свидетельством о регистрации по месту пребывания   от 25.02.1998 г., выданное ОВД МР «Преображенское», Калашниковой И.А.

18 мая 2010г. между  и Калашниковым В.Л. заключен договор социального найма жилого помещения  квартиры по адресу: .  В качестве членов семьи нанимателя указана внучка истца  Калашникова П.С.

        Как указывает ответчик, после чего ее отца, между истцом Калашниковым В.Л. и матерью ответчика -  сложились конфликтные отношения, в результате которых  была вынуждена покинуть спорное жилое помещение. Ответчик, будучи несовершеннолетней, выехала из спорной квартиры вместе с матерью и была вынуждена проживать по месту жительства своей бабушки по адресу:  до 2008 года. В 2009-2010 г.г. Калашникова П.С. обучалась в школе-интернате   и проживала по месту учебы. В 2011-2013 г.г. ответчик проживала в , обучалась в школе  . В 2014 году ответчик вернулась на обучение в школу-интернат  , проживала у подруги.

С 01 сентября 2015 года Калашникова П.С. в очной форме обучается в , расположенном по адресу: .

Право на иное жилое помещение у ответчика отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей  родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей.

Разрешая заявленные Калашниковым В.Л. исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 20, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 56, 63 СК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходит из того, что несовершеннолетняя Калашникова П.С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с родителями, была включена в договор социального найма как член семьи нанимателя, в силу чего несовершеннолетняя приобрела право пользования на спорную площадь, а ее фактическое проживание в другом жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой, учитывая невозможность самостоятельно реализовать свои жилищные права в силу малолетнего возраста.

При указанных выше обстоятельствах у несовершеннолетней Калашниковой П.С. с 1999 года в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ возникло право пользования спорным жилым помещением. В силу малолетнего возраста Калашникова П.С. была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее родителей. Поэтому, невозможность реализации права пользования жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания Калашниковой П.С. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Исходя из смысла ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, а поэтому регистрация несовершеннолетней Калашниковой П.С. в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетнего ребенка, по которому она приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка и его родителей (одного из них) в другом жилом помещении не является основанием для признания их утратившими права пользования жилым помещением, куда они вселены в соответствии с законом.

При такой ситуации, несмотря на то, что истец Калашников В.Л. и его внучка Калашникова П.С. общего хозяйства не ведут и общий бюджет у них отсутствует, и ответчик в спорной квартире не проживает, судебная коллегия приходит к выводу, что Калашникова П.С. бывшим членом семьи истца не является.

Доказательства, бесспорно подтверждающие прекращение семейных отношений между дедом и внучкой, в материалах дела отсутствуют, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Калашникова В.Л. к Калашниковой П.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению как не основанные на требованиях норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А

 

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года в редакции определения того же суда от 13 мая 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калашникова В.Л. к Калашниковой П.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета  отказать.

 

 

Председательствующий

 

 

Судьи

 

33-36359/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Отменить судебное постановление полностью, принять новое решение, 26.09.2019
Истцы
Калашников В.Л.
Ответчики
Калашникова П.С.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
26.09.2019
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее