Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2016 (2-6961/2015;) ~ М-7003/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-488/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Точёнову Н. Е. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Точёнову Н.Е. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 20.02.2012 в СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования наземного транспортного средства «Ниссан Жук», регистрационный знак < № >, (страховой полис № < № >).

22.01.2013 около 12:35 в г. Екатеринбург на ул. Челюскинцев, д. < № >, водитель Точёнов Н.Е., управляя т/с «Мазда Фамилия», г/н < № >, допустил столкновение с т/с «Ниссан Жук», г/н < № >, под управлением водителя Сычевой Л.Б.. Согласно административному материалу Точёнов Н.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате противоправных действий Точёнова Н.Е., т/с «Ниссан Жук», г/н < № >, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением правоохранительных органов и Актом осмотра транспортного средства. Сычева Л.Б. обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении, причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заказ-наряда №< № > от 31.08.2013, < № > от 27.06.2013 составила < данные изъяты > В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса, акта осмотра транспортного средства, по заявлению страхователя, истцом выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты > Поскольку гражданская ответственность Точёнова Н.Е. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере < данные изъяты >, подлежит возмещению со страховой компании. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению Точёновым Н.Е., составляет < данные изъяты >

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Сычева Л.Б., Часовой И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Третье лицо Сычева Л.Б. представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 48).

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 в 12:35 в г. Екатеринбурге на ул. Челюскинцев, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда Фамилия», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Точенову И.Н., под управлением водителя Точёнова Н.Е., транспортного средства «Ниссан Жук», гос. рег. знак < № >, под управлением владельца ТС Сычевой Л.Б. и транспортного средства «Скания 124/420», гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Часового И.В., принадлежащего т. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Мазда Фамилия», гос. рег. знак < № > Точёнова Н.Е., который допустил столкновение с транспортными средствами «Ниссан Жук», гос. рег. знак < № >, под управлением владельца ТС Сычевой Л.Б. и «Скания 124/420», гос. рег. знак < № >, под управлением водителя Часового И.В., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Точёнов Н.Е. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, в письменных объяснениях, данных сотрудникам ДПС ГИБДД свою вину не отрицал, суд делает вывод о наличии в действиях ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

20.02.2012 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования наземного транспорта т/с «Ниссан Жук», регистрационный знак < № >, (страховой полис № < № >) (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан Жук», г/н < № >, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2013, актом осмотра транспортного средства от 24.01.2013, извещением о ДТП от 22.01.2013. Поскольку обнаруженные при осмотре автомобиля повреждения детально и по локализации идентичны тем, которые были отражены в составленных сотрудником ГИБДД сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и подписанных ими, объем повреждений ответчиком в судебном заседании не оспорен, указанные акты осмотра сомнений у суда не вызывают.

На основании выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заказ-наряда < № > от 31.08.2013, < № > от 27.06.2013 составила < данные изъяты > (л.д. 16,17-18).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса, акта осмотра транспортного средства, по заявлению страхователя, истцом выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты >, что подтверждается платежными поручениями < № > от 16.07.2013 и < № > от 20.09.2013 (л.д. 19,20).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, ущерб подлежащий возмещению с Точёнова Н.Е. за вычетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

Истцом размер возмещения в порядке суброгации определен в размере < данные изъяты >. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Точёнова Н.Е. в пользу истца составляет < данные изъяты >

Платежным поручением < № > от 05.11.2015 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты >

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере < данные изъяты >

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Точёнову Н. Е. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с Точёнова Н. Е. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                              О.А. Ложкарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 февраля 2016 года.

Судья                                                              О.А. Ложкарева