Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24520/2020 от 08.07.2020

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-259/2020

Гр. дело суда второй инстанции №33-24520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     18 сентября  2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Болдова Н.А., Клочковой Е.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Буймовой к Болдову, Клочковой о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Болдова Николая Андреевича, Клочковой в пользу Буймовой стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры в размере …………. коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере ………. руб., расходы по оплате телеграмм ………… коп., расходы на представителя в размере ……….руб., нотариальные расходы ……руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ………. коп.,

у с т а н о в и л а:

Буймова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Болдову Н.А., Клочковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила взыскать солидарно с ответчиков Болдова Н.А., Клочковой Е.С. денежную сумму в размере …………. коп. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ……..руб., расходы по оплате услуг представителя в размере …….. руб., стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере ………. руб., в качестве возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере ………………. коп. за отправку телеграмм, государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, в размере ……… коп.

Требования мотивированы тем, что она и Буймов Д.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г………….. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ……………….., является ГБУ «Жилищник района Вешняки». В январе 2019 года принадлежащая ей квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №…….., в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды согласно акту. Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: ……….. являются Болдов Н.А. и Клочкова Е.С. 8 августа 2019 года в адрес ответчиков по почте были направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра квартиры в результате залива. В целях определения размера причиненного ущерба, 14 августа 2019 года заключила договор с независимой оценочной организацией ООО «ПЭК» на оказание услуг по оценке стоимости ущерба. По результатам осмотра квартиры специалистами ООО «ПЭК» выполненное заключение №……….. в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: …………., составила …………. коп. Направленные в адрес ответчиком досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

Буймов Д.О. представил заявление о том, что не возражает против взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу собственника Буй мовой Е.А.

Представителя истца Бймовой Е.А. по доверенности Маковская Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Болдов Н.А. в суде возражал против иска, указал, что акт составлен по истечении длительного времени, а потому является недействительным. Кроме того, имели место факты залива по причине ненадлежащего содержания общего имущества. У него имеется расписка о получении денежных средств истцом Буймовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.

Ответчик Клочкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Болдов Н.А., Клочкова Е.С. По мнению ответчиков, суд, возлагая ответственность на ответчиков по возмещению истцу ущерба, не исследовал доводы ответчиков о залитии квартир истца, ответчиков и квартиры, расположенной под квартирой истца, ливневыми водами 8 мая 2019 года. По мнению ответчиков, квартира истца была залива ливневыми водами 8 мая 2019 года, а не в январе 2019 года, на что ссылается Буймова Е.А. в иске.

Ответчик Болдов Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Клочкова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Буймовой Е.А. по доверенности Зутлер Б.А. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Буймова Е.А. и Буймов Д.О. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д.12, кв.96, квартира им принадлежит на праве общей совместной собственности, на основании договора передачи.

Буймов Д.О. представил заявление о том, что не возражает против взыскания ущерба, причиненного залитием, в пользу истца в полном объеме.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ……………, является ГБУ «Жилищник района Вешняки».

В январе 2019 года принадлежащая истцу квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №103.

В результате залива была повреждена квартира и, как следствие, истцу причинен материальный ущерб.

Собственниками вышерасположенной квартиры №103 являются ответчики Болдов Н.А. и Клочкова Е.С.

8 августа 2019 года истец направила ответчикам телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра квартиры в результате залива.

В целях определения размера причиненного ущерба 14 августа 2019 года между Буймовой Е.А. и независимой оценочной организацией ООО «ПЭК» заключен договор №………….. на оказание услуг по оценке стоимости ущерба.

По результатам осмотра квартиры14 августа 2019 года специалистами ООО «ПЭК» выполнено заключение специалиста №………….. в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: ……………., составила ………….. коп.

Буймова Е.А. направила в адрес ответчиков досудебные претензии, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу вреда в размере 116966,27 руб. При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Ответчики в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

Устанавливая размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом № …………. ООО «ПЭК» об оценке стоимости ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: …………., ………, составила ………….. коп.

Ответчики доказательств, опровергающих указанный отчет или содержащих иную стоимость причиненного ущерба, не представили.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости проведения экспертизы с целью установления давности залития квартиры истца, суд обоснованно исходил из того, что факт залива квартиры Буймовой Е.А. в январе 2019 года подтверждается актом комиссии ГБУ г.Москвы «Жилищник района Вешняки» от 4 марта 2019 года (л.д……….).

В акте отражено, что комиссия в составе мастера участка, техника участка и жителя кв.96 установила, что залив имел место 13 января 2019 года. При этом согласно акту, следы залива были обнаружены на потолке и в местах стыков в коридоре, в кухне, кроме того, повреждения в виде отслоения обоев на стенах, деформировано напольное покрытие в виде вздутия линолеума.

Таким образом, факт наличия следов залива и причинения ущерба в результате залива подтверждается указанным комиссионным актом, согласно которому повреждения зафиксированы 4 марта 2019 года.

В этой связи доводы ответчиков о том, что квартира истца могла пострадать в результате залива, имевшего место 8 мая 2019 года, нельзя признать обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о том, что 8 мая 2019 года квартира истца была залита ливневыми водами, и что повреждения, отраженные в отчете об оценке ООО «ПЭК», являются следствием залива от 8 мая 2019 года, ответчиками не представлено. Истец указанные обстоятельства оспаривала, представитель истца настаивал на том, что заявленный в иске размер ущерба причинен в результате залива квартиры, имевшего место в январе 2019 года.

Отклоняя доводы ответчика Болдова Н.А. о том, что он возместил ущерб и что данное обстоятельство подтверждается распиской Буймовой Е.А., суд обоснованно исходил из того, что истец Буймова Е.А. факт написания расписки и получения от ответчика денежных средств оспаривала.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, понесенные по делу, взыскав солидарно с ответчиков Болдова Н.А., Клочковой Е.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей, расходы по оценке в размере .. рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ………. рублей, расходы на представителя в размере ……… рублей, нотариальные расходы в размере …..руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда в размере в размере ………… руб., поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами. Такие выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, возлагая ответственность на ответчиков по возмещению истцу ущерба, не исследовал доводы ответчиков о залитии квартир истца, ответчиков и квартиры, расположенной под квартирой истца, ливневыми водами 8 мая 2019 года, несостоятельны. Указанные доводы ответчиков были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку факт залива квартиры истца в январе 2019 года подтверждается комиссионным актом осмотра, составленным 4 марта 2019 года. Такими образом, обстоятельства залива квартиры истца были установлены до 8 мая 2019 года.

Довод жалобы ответчиков о том, что они возместили причиненный истцу ущерб и что данное обстоятельство подтверждается распиской истца, также нельзя признать обоснованным, поскольку истец факт написания расписки оспаривала.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу залива, имевшего место в январе 2019 года.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры являются несостоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Болдова Н.А., Клочковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: