Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8623/2014 ~ М-8253/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-8623/14-19 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявителя	Алиева Э.Н.о.
представителя заинтересованного лица	Марышева С.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алиева Э.Н.о. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по РК и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с требованиями к заинтересованному лицу о признании незаконным и отмене решения от 21.07.2014 года об аннулировании разрешения на временное проживание за № 602.

При подаче жалобы требования не мотивированы со ссылкой на невозможность ознакомления с мотивами оспариваемого решения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, не оспаривал, что постановления о привлечении к административной ответственности выносились в отношении него, однако указанные нарушения им не допускались, а материалы были составлены необоснованно ввиду наличия личных неприязненных отношений одного из сотрудников ГИБДД, проходящего службу в <данные изъяты>, возникших вследствие взаимоотношений заявителя с бывшей знакомой сотрудника правоохранительных органов. С учетом указанных обстоятельств полагал необоснованными факты привлечения к административной ответственности. Вместе с тем выносившиеся постановления им оспорены не были.

Просит учесть, что он желает проживать на территории России, нарушений в сфере миграционного учета не имеет, трудоустроен, оказывает спонсорскую помощь различным организациям.

Представитель УФМС России по РК – Марышев С.А., действующий на основании доверенности, требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в результате проведения проверки обстоятельств, препятствующих выдаче вида на жительство было установлено, что заявитель в течении 2013-2014 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем на основании п.4 ст. 26 Федерального Закона РФ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ) было принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 30.05.2017 года.

На основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ) ввиду принятия решения о неразрешении въезда в отношении заявителя на территорию России, было принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в России.

Полагает, что характер допущенных административных правонарушений, создают повышенную общественную опасность для граждан РФ. Обращает внимание, что заявитель не имеет на территории России близких родственников – граждан Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьей 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым действия (бездействие) в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 г. N 711 (далее по тексту Положение) :

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (п.1),

Одними из основных задач Федеральной миграционной службы являются (п.2) выработка и реализация государственной политики в сфере миграции; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции;

Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (п.5).

В силу преамбулы к Закону РФ № 109 – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее по тексту Закон № 109-ФЗ) Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании положений Закона № 109-фз:

Статья 4: Миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям;

Миграционный учет основывается на следующих основных принципах: свобода передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации; сочетание интересов личности, общества и государства; обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации;

Статья 7: при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 24: лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ в редакции от 28.12.2010 года № 417-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, юридически значимым обстоятельством является неоднократное привлечение к административной ответственности вне зависимости от состава административного правонарушения. При этом срок погашения административного взыскания, установленный нормами КоАП РФ, значения не имеет, поскольку запрет на въезд иностранному гражданину на территорию РФ является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное правонарушение.

На основании п. 1.2 ст. 7 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание не выдается, а ранее выданное аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживании) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствие с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании, Алиев Э.Н.о. является гражданином Республики <данные изъяты>.

Решением УФМС России по РК за № 602 от 23.11.2012 года ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 23.11.2015 года.

03.06.2014 года Алиев Э.Н.о. подал заявление о выдаче вида на жительство в России. В ходе проведения проверки в рамках поданного заявления, а также в результате получения информации, направленной сотрудниками УФСБ России по РК, было установлено, что в течение 2013-2014 г.г. Алиев Э.Н.о. неоднократно на территории России привлекался к административной ответственности: за правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно:

09.09.2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (штраф в сумме 500 рублей),

04.11.2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (штраф в сумме 500 рублей),

09.12.2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (штраф в сумме 500 рублей),

27.12.2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (штраф в сумме 500 рублей),

13.03.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф в сумме 500 рублей ),

13.03.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст 12.6 КоАП РФ (штраф в сумме 1000 рублей),

22.03.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (штраф в сумме 500 рублей),

20.05.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ (штраф в сумме 500 рублей),

20.05.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (штраф 800 рублей),

20.05.2014 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ (штраф 500 рублей),

11.06.2014 года (протокол от 09.06.2014 года) года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП (штраф в размере 1000 руб.).

Постановления по вышеназванным фактам правонарушений вступили в законную силу, факты привлечения к административной ответственности не оспариваются заявителем.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель в течение 3 лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения законодательства, то у УФМС России по РК имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда Алиева Э.Н.о. на территорию Российской Федерации.

На территории России заявитель не имеет близких родственников в понимании норм Семейного кодекса РФ, являющихся гражданами Российской Федерации, а также объектов недвижимости.

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая решение в отношении заявителя о неразрешении въезда на территорию РФ учтена общественную значимость и роль допущенных заявителем правонарушений как в области безопасности дорожного движения, так и правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, имевших место после выдачи разрешения на временное проживание, значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Решение о неразрешении въезда иностранного гражданина принято в форме представления 14.07.2014 года, утверждено начальником УФМС России по РК, т.е. компетентным должностным лицом.

Поскольку УФМС России по РК в отношении заявителя было принято решение относительно запрета на въезд иностранного гражданина в РФ, то у УФМС России по РК имелись основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание заявителя на территории РФ.

Уведомление о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории России вручено заявителю 23.09.2014 года, что не оспаривается заявителем, подтверждается его подписью на копии уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание.

Оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, соответствует предусмотренной законом форме.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что факты привлечения к административной ответственности имели место ввиду сложившихся неприязненных отношений с одним из сотрудников ГИБДД по месту его жительства, обусловленных личными взаимоотношениями с одной из жительниц <адрес>. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном порядке им не обжалованы. О противоправных действиях со стороны сотрудником ГИБДД <адрес> Алиев Э.Н.о. в компетентные органы не обращался.

Остальные доводы не имеют юридического значения при разрешении заявленных требований.

Решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации обжаловано заявителем с соблюдением сроков, предусмотренных п. 4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (три рабочих дня с момента получения уведомления).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме

руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года,

Последний день для подачи апелляционной жалобы – 06 ноября 2014 года